（纳闻记者李文瑞报导）
评论
1982 年宪法法案第 35 条承认“加拿大原住民的原住民和条约权利”，明确包括“梅蒂斯人”。 然而，当时宪法的制定者并没有明确说明他们所说的“梅蒂斯”是什么意思。
“梅蒂斯”一词是指加拿大原住民和非原住民结合的后代。 这种种族混合过程最熟悉的例子是鲁珀特土地的梅蒂人——哈德逊湾公司的巨大特许权，后来成为加拿大西部和北部的大部分地区。
然而，宪法提到“加拿大的印第安人、因纽特人和梅蒂斯人”，似乎是复数形式。 这无疑增加了梅蒂人可能存在于加拿大其他地方并将其起源追溯到其他历史时代和地理区域的可能性。
2016 年，加拿大最高法院在 Daniels v. Canada (Indian Affairs and Northern Development) 案中裁定，加拿大的梅蒂人和无身份的印第安人在联邦司法管辖权范围内应被视为“印第安人”，这是在《联邦法典》第 91(24) 条的范围内。英属北美法案。 但法院也表示，“对于谁被认为是梅蒂人或无地位的印第安人，没有达成共识，也没有必要。”
在丹尼尔斯的推动下，贾斯汀·特鲁多政府于 2019 年 6 月宣布已与安大略省、阿尔伯塔省和萨斯喀彻温省的“梅蒂斯民族”三个省级分支机构签署了自治协议。 （曼尼托巴省在 2021 年签署了类似的协议。）自丹尼尔斯裁决以来，梅蒂斯组织已收到估计 34 亿美元的联邦资金。
由于未能定义梅蒂人身份的要素，最高法院加剧了第 35 条制定者未能提出合法有效的梅蒂人概念的问题。 现在看来，这将由梅蒂人自己在法庭上解决，正如一场已经将梅蒂斯民族撕裂的高风险诉讼所表明的那样。
自 1983 年以来，梅蒂人全国委员会 (MNC) 在全国范围内代表梅蒂人，该委员会由曼尼托巴省、萨斯喀彻温省和阿尔伯塔省的梅蒂人组织合作创建。 后来，安大略省和不列颠哥伦比亚省的组织也加入了进来。
2002 年，曼尼托巴省的代表推动跨国公司采用梅蒂人身份的“国家定义”，将注意力集中在与鲁珀特地毛皮贸易直接相关的人身上。 这一立场自然激怒了其他省级机构，特别是安大略省梅蒂斯民族 (MNO)，其大多数成员缺乏必要的红河/鲁珀特地连接来满足国家定义。 MNO 更倾向于基于“自我认同和与曼尼托巴省以外地区的联系”对梅蒂人身份进行“泛土著”定义。
在丹尼尔斯的裁决通过与渥太华的自治协议打开了数十亿联邦资金的大门之后，这种长期酝酿的内部争执变得更加重要。 这个问题在安大略省最为突出，MNO 特别积极地从其所谓的“新的历史梅蒂斯社区”（即与鲁珀特的土地和毛皮贸易没有直接联系的社区）签约成员。
在未能通过法律手段阻止安大略省欢迎“新”梅蒂人之后，去年曼尼托巴梅蒂人联合会（MMF）在其 2021 年国民议会前夕突然从全国机构中分裂出来。 此举的触发因素是选举安大略省梅蒂斯代表卡西迪·卡伦（Cassidy Caron）担任跨国公司总裁。
今年早些时候，该国家机构对 MMF 发起了数百万美元的诉讼，声称其离职充满了企业渎职行为，包括涉嫌挪用与联邦政府签署的数百万美元的计划资金安排。
在向安大略省高等法院提交的申请中，MNC 还声称 MMF 为承诺在曼尼托巴组织工作的员工安排了“过度、不适当或不必要的”遣散费和退休金。 总而言之，跨国公司要求赔偿超过 2500 万美元。
在其辩护和反诉声明中，MMF 否认所有指控，声称这起诉讼只是“跨国公司针对 MMF 在关于梅蒂斯人代表权的更广泛政治争议中的最新一次齐射”和“成为梅蒂斯人意味着什么” 。” MMF 吹嘘它“是 MNC 增长的主要驱动力，因此有权运行它附带的所有程序。
MMF 进一步辩称，作为一个土著组织，它不应该遵守适用于非土著组织的相同法律标准，尽管 MMF 显然希望通过要求政府和其他组织不辜负加拿大法律而受益符合法律规定的协议。
不管法律纠纷可能会结束，这场关于如何定义梅蒂人身份的斗争是严重的问题，而且确实是种族主义，因为它试图根据古代血统来定义个人。 这也是值得怀疑的，因为大部分动机都是关于谁获得联邦慷慨以及谁可以管理和分发它的自我承认。
可悲的是，梅蒂斯组织没有承认和庆祝其遗产的广泛多样性，而是寻求将自己种族归类为“土著”。 在这样做的过程中，他们故意忽略了使他们如此独特并帮助他们比许多其他原住民进步得更快的遗产中至关重要的其他部分。
这个故事的更长版本首次出现在 C2CJournal.ca
本文观点为作者个人观点，不代表观点。
