（纳闻记者李文瑞报导）
评论
7 月 30 日，澳大利亚总理安东尼·艾博年在北领地原住民节上发表讲话，揭示了可能向澳大利亚人民提出的公投问题，以将“声音”写入宪法。 虽然这仍然是一个公投问题草案，但它可以洞察政府在这个有争议的问题上的想法。
问题是：“您是否支持修改宪法以建立土著和托雷斯海峡岛民的声音？”
如果公投成功，总理还建议在宪法中增加三项条款：第一是巩固宪法中的声音； 第二个将允许声音就与原住民和托雷斯海峡岛民（ASTI）有关的事项向议会和行政政府提出交涉。 第三项建议在宪法中加入新的立法权负责人，据此，议会有权制定有关国家之声的职能和程序的法律。
中左翼工党政府将努力争取反对党支持公投。 在这种情况下，有趣的是，反对党的土著事务发言人朱利安·利瑟（Julian Leeser）将总理的讲话描述为“积极的一步”。
The Voice 是政府对 2017 年举行的土著全国制宪会议提出的建议的回应，并最终发布了一份文件，即“发自内心的乌鲁鲁声明”。
该文件提议在议会中建立土著之声以赋予 ATSI 人民权力，并建立马卡拉塔委员会来监督与澳大利亚政府达成协议的过程，并监督讲述澳大利亚历史和殖民化的真相的过程。
将声音纳入宪法
由于本届议会可能会举行关于“好声音”的公投，因此考虑这三项规定是适当的。
关于第一项条款，即宪法中的声音的巩固，可以注意到多年来，已经有无数的，有时是腐败的，像 ATSI 委员会这样的原住民 quangos，已经浪费了数百万美元。
澳大利亚的土著人口估计占总人口的 3.2%； 它是唯一拥有自己的联邦部长的种族群体，每个州和领地都有一个土著事务部。
以任何标准来看，土著产业催生了庞大、臃肿的官僚机构，其维护成本很高。 通常，这些行政庞然大物设计和执行注定失败的政策，包括无现金信用卡、禁酒、住房和社会福利计划。
2000 年 6 月 29 日，澳大利亚北领地卡卡杜国家公园的黄水区，土著舞者在 2000 年悉尼奥运会火炬传递中表演。（Adam Pretty/ALLSPORT）
如果这些先例是一个迹象，那么声音就不会变得更好。 事实上，情况会更糟，因为不可能取消宪法中根深蒂固的机构。
但是，在宪法中可能将“声音”供奉的最重要缺陷是，它仅仅基于其成员的种族而授予一个群体特权。 以一个人的种族为由分配社会福利，这是一个出生事件，这是对政府宣称的保证创造一个人的种族无关，司法行政是色盲的社会的嘲弄。
声音咨询机构
根据第二项拟议的宪法补充规定，“声音”将成为一个常设咨询机构，就影响澳大利亚 ATSI 人民的法律和政策向政府提出意见。 “协商”的要求提出了一个问题，即向声音征求意见是否足够，或者它是否必须发表意见。
如果立法的通过被推迟到“声音”向政府提供意见后，它可以通过采用根本不发表意见的便利手段有效地否决立法，并使政府机构瘫痪。 在这种情况下，声音将有效地作为除众议院和参议院之外的第三议院。
当然，实施立法可能会限制 Voice 的咨询权，以考虑实际或潜在影响 ATSI 人员的拟议法律和政策。
然而，这样的论点是不诚实的，因为所有一般法律，因为它们是为澳大利亚所有人民制定的，可能会对澳大利亚原住民产生影响。 事实上，除非政府想要建立一种制度化的种族隔离，否则不适合豁免任何种族群体适用澳大利亚的一般法律。
2020 年 1 月 26 日，在澳大利亚悉尼 Barangaroo 的 Walumil Lawns 举行的澳大利亚国庆日 WugulOra 早晨仪式上，一名 Koomurri 舞者高举土著和澳大利亚国旗。（Jenny Evans/Getty Images）团体成员
最后，确定“声音”的“组成、职能、权力和程序”将需要议会起草关于建立团体成员资格的详细规则。 这将导致与试图证明一个组的成员资格相关的棘手问题。
Voice 的发起人可能会试图回避这个困难，他们认为更容易确定的社会劣势是确定团体成员资格的合适代表。 这样的尝试固然有可取之处，但它仍然提出了一个问题，即为什么要选择一个弱势群体等进行特殊待遇。
还有一种危险是，那些主张“反对”的人会被妖魔化为种族主义者。 当然，这样的指控会影响坦率和公开辩论与声音相关的问题的能力。 事实上，如果批评者质疑将声音纳入宪法的提议，他们肯定会被描述为顽固的穴居人。
“好声音”的成立很可能构成对《联合国消除一切形式种族歧视公约》的违反。 它在一节中规定：“仅为确保某些种族或族裔群体的充分进步而采取的特殊措施……不应被视为种族歧视，但前提是此类措施不会因此导致维护不同种族群体的不同权利。”
将之声写入宪法显然会触犯该公约，从而使澳大利亚的歧视制度化，并可能影响社会的各个方面。
本文观点为作者个人观点，不代表观点。
