（纳闻记者李文瑞报导）
评论
最近，加拿大司法委员会 (CJC) 就加拿大最高法院 (SCC) 首席大法官 Richard Wagner 的评论向加拿大司法委员会 (CJC) 提出申诉。
诉状称，瓦格纳法官对渥太华卡车车队抗议活动的评论由 Le Devoir 于 2022 年 4 月 9 日发表，“符合对偏见的合理理解和偏袒的定义。” 目前法院有几起案件质疑联邦政府援引《紧急情况法》以平息可能最终在首席大法官瓦格纳面前结束的抗议活动。
6 月 23 日，CJC 在一封由代理执行董事杰奎琳·科拉多 (Jacqueline Corado) 签署的四页信中驳回了该投诉。 她总结说：“考虑到你的投诉没有依据，主要基于假设情况，明显没有实质内容，也不涉及司法行为，因此不值得理事会进一步考虑。”
我们认为，CJC 对投诉的敷衍驳回令人担忧。
CJC 由议会于 1971 年创建，“旨在维持和提高加拿大高等法院的司法服务质量”。 它“有权力和义务确保联邦任命的法官的适当行为”，由加拿大最高法院首席大法官担任主席。
CJC在维护人民对司法机构的信心方面发挥着重要作用。 当法官在评论当今微妙的政治问题时未能表现出谨慎态度时，这种信任就会受到破坏。 我们的社会正确地坚持三权分立，即行政、立法和司法三权分立。 必须保持适当的距离，以免司法程序被视为政治的俘虏。
总理和联邦内阁任命所有联邦法官。 总理任命联邦一级的所有 SCC 法官和所有首席大法官。 因此，在司法任命中，政治考虑是显而易见的。
然而，在我们的“自由民主社会”中，存在一个长期存在的原则，即无论是在法庭上还是在法庭外，法官都不应具有政治色彩。 原因很简单：法官要公正和独立。 每个加拿大人都希望听到他们的案件的人保持最高标准的中立。 它建立了人们对法律面前人人平等的信心。 法官将公平公正，以不带偏见的心态对待每个案件，依法作出最佳客观评估。
“不支持”
鉴于瓦格纳法官评论的公开性质，不能说申诉人的立场“不受支持”。 瓦格纳大法官的声明在 Le Devoir 上公开发表。 他有足够的时间至少向 CJC 和投诉人澄清他的评论。 取而代之的是，瓦格纳大法官用更强烈的语言对车队的批评加倍了。 在 2022 年 6 月的年度新闻发布会上，他将冬季抗议活动的影响称为“令人遗憾”，称它们“永远不会再发生”。
“假设情景”
尽管 CJC 对针对 Wagner 法官的投诉的假设性质的担忧可能有一些道理，因为目前没有任何案件摆在他面前，但还有一个 CJC 没有解决的进一步问题。
首席大法官瓦格纳是 CJC 本身的主席。
作为主席，当他面临对自己作为加拿大最高法院首席大法官的行为的投诉时，必须有一个公开透明的程序，以确保不存在利益冲突。
国家最高司法职位的持有者应该遵守最严格的道德标准。 瓦格纳大法官本人承认“我们 [judges] 只需要让自己达到更高的标准”，以确保公众的信任和尊重。
事实上，即使在处理此投诉时没有优惠待遇或不当影响，仅仅出现冲突就可能损害加拿大人对法律制度的信心。
‘明显没有实质’
Le Devoir 报道瓦格纳法官说：“我们最近在惠灵顿街看到的是无政府状态的开始，一些人决定将其他公民作为人质，将法律掌握在自己手中，而不是尊重机制. ……那个，我觉得这很令人担忧。”
根据瓦格纳法官的说法，车队包括“寻求绕过政治制度的‘远程引导’人。”
这篇文章坚持认为，“像抗议者那样对国家、司法和民主机构进行强制打击……必须以武力谴责，而且瓦格纳先生认为，该国所有的权力人物都必须这样做。”
正如记者所传达的，首席大法官的言论当然不乏实质内容。 申诉人也没有担心，他们观察到首席大法官在听取有关这些问题的任何证据之前，似乎已经就车队的“目标、方法、过程和参与者的行为”得出了一些结论。 这些事项与针对政府使用《紧急情况法》的持续法律挑战有关。 从首席大法官那里听到这种谴责性语言肯定会让诉讼当事人质疑司法系统的公正性。
“不关心司法行为”
这一发现根本不正确，显然如此。 在“司法职责”标题下，CJC“法官道德原则”第五部分关于公正性的评注指出，“法官有基本义务保持公正和表现出公正。 ……法官应避免在法庭内外使用可能引起合理偏见的言辞或行为”（强调补充）。
该文件进一步强调，“法官关于公共争议问题的庭外陈述可能会破坏公正性。 ……如果法官的活动引起批评和/或反驳，偏袒的看法将得到加强。 这反过来又会削弱公众对司法机构的信心。”
“不值得理事会进一步考虑”
如上所述，CJC 的决定不足以妥善处理投诉。 如果理事会真的关心“通过提高透明度来增强公众信心”，那么这个问题显然值得进一步考虑。 CJC 应该正确地开展工作，并分析可以采取哪些措施来安抚与卡车司机的抗议有关的诉讼当事人。
事实上，瓦格纳大法官本人在其他情况下也很清楚，法官在政治问题上偏袒一方是不恰当的。 2012 年，当他首次被任命为最高法院法官时，他“将自己描绘成一个公正和非政治化的司法机构的热心倡导者，反复强调这是‘民主和法治的保障’。”抗议活动在渥太华展开，加拿大律师协会援引他的话说：“我们 [judges] 不要参与公开辩论——这是民选官员的工作。”
在《希尔时报》最近的一篇文章中阐述了相同的主题，这位博学的首席大法官在写道：
“[Politicians] 确保国家根据时代的基调回应人民的需要和想要的东西。 但正如历史向我们展示的那样，时代可能会出错。 司法机构是要对此进行检查。 评委不会根据受欢迎程度来决定。 在我们的法律传统和法治背景下，我们根据正确的决定做出决定。 ……当然，在最高法院，我们在考虑所有加拿大人的情况时，会采取最广泛的观点来决定什么是正确的。 我们的独立性对此至关重要。 ……我们不能自满。 我们必须避免采取会破坏加拿大人在历史上一直努力做到正确的微妙平衡的行为。”
在阅读了首席大法官关于诸如卡车司机车队等争议的陈述后，在法庭上援引或测试证据之前，一个理性的人很可能会得出结论，他已经下定决心。 这当然不是言论自由、集会自由和宣布紧急权力等基本问题的争议应该如何解决。 那是为了完整的司法程序，而不是新闻采访。
首席大法官在大众媒体上进行法外采访时无法实现民主的“微妙平衡”：在法庭正式辩论任何事情之前，绝不应该公开发表他对核心问题的既定意见。 世界各地的法官都知道这一点，并且有许多法官拒绝就“可能会出现在法庭上”的问题公开发表公众意见的例子。 这种沉默的原因在于 CJC 的规则，但显然不是首席大法官的行为。
此外，不应忽视首席大法官对卡车司机车队的陈述意见可能会对下级法院目前的审议产生影响。 我们不要忘记保罗·鲁洛法官正在就总理援引《紧急情况法》权力进行司法调查的当前背景。
鉴于 CJC 任务的重要性，我们认为现在是议会重新评估其结构和职能的时候了。 CJC 需要理清如何处理涉及其主席的投诉，以便向所有公民保证各级司法机构的公正性以及投诉过程的透明度。 在这种情况下，议会应审查 CJC 及其在处理此投诉方面的敷衍行为。
本文观点为作者个人观点，不代表观点。
