（纳闻记者李文瑞报导）
评论
加拿大政府破产了吗？ 宫殿内的玛丽安托瓦内特和反抗的农民之间似乎存在意见分歧。 但作为经济学家和历史学家，我回答说：“与什么相比？”
例如，它目前的表现优于奥匈帝国。 如果您认为这不是一个标准，让我们尝试找到一个合理的标准。
Macdonald-Laurier Institute 的 Aaron Wudrick 在《国家邮报》中强烈支持“赞成”，他说了很多我想说的话，包括引用这条宝贵的 Gerald Butts 推文：“公共部门让我们度过了两年的大流行，为每个人接种了疫苗谁想要一个，让几百万加拿大家庭免于破产。 但是评论员已经宣布加拿大崩溃了，因为他们必须等待他们的护照？” 当然，加拿大公共部门的一个主要问题是自鸣得意。
我在自命不凡的 PMO 新闻稿中大笑，每次他与他的巫师同伴们混在一起时，他都会对他的 Justinity 修复经济、性别、社会、天气和世界和平进行调整。 或者，正如 Wudrick 所指出的，“环球邮报专栏作家 Doug Saunders 提出，这种流行病可能使政府机构更好地开展工作。” 但你会期待什么？
不，认真的。 伍德里克说，虽然加拿大人不太可能就国家应该有多大达成一致，“但我们当然都同意，无论政府做什么，它都需要做得好。” 我反驳说，任何地方的任何政府都“正确”地做了很多事情的那一天，撒旦就会穿上溜冰鞋。
也有例外。 例如，加元和通尼。 或者加拿大的邮政编码（比邮政编码好得多，因为换位错误很明显。）但是如果你仔细研究一下，比如二战中盟军的努力，这确实是政府最好的时刻之一，令人惊讶的是我们赢了。
公共部门的激励措施是不正当的。 干净利落。 一直都是。 永远都是。 这不是绝望的忠告，而是关于问题本质的智慧。
这是对一艘天生非常笨拙的船只过度转向的问题，包括必须要求卓越才能满足于充分性。 Thus when Wudrick applauds Pierre Poilievre’s call for “a government that does a few things right rather than a lot of things poorly,” I say if elected, Poilievre’s about as likely to shrink the state as to flap his arms and fly to the moon. 但同样重要的是，讨论这个概念远比对他关于加密货币的不明智言论进行有教养的蔑视更为重要，更不用说他关于中央银行问责制的明智言论了。
考虑格言也很重要，“从来都不是一个不是由骗子、犯罪分子和小偷组成的政府。” 尤其是来自马库斯·图利乌斯·西塞罗（Marcus Tullius Cicero），他为维持旧共和国所做的努力以 2,067 年前马克·安东尼（Marc Antony）将他谋杀并在论坛上展示了他的头颅和双手，然后在亚克兴和亚历山大输给未来的奥古斯都·凯撒（Augustus Caesar）后自杀.
那么是不是没希望了？ 一点也不。 我们的政府在最后几天的表现超过了罗马共和国，这也是一件好事。 但也存在巨大的挑战，包括强大的长期敏感，即使在他们无法钉住身体部位或在停车场发射子弹的民主国家也是如此。
因此，我建议从构成“破碎”政府的事物的抽象清单开始，然后看看有多少我们可以诚实地说这里没有发生。 重要的是要包括“进行种族灭绝”、“让政治对手消失”和“挪用四分之一的国家收入”等项目，以提醒自己事情可能会更糟。 但也有像“等两个多月才能拿到护照”和“等两个多星期看医生”这样的提醒自己，他们应该会好很多。 （说真的：你多久等一次牙医？）
同样，“等了二十多年才买一架战斗机”或“手枪”或“任何该死的军事硬件”。 对于第二次世界大战中的所有闲聊，我们在没有微芯片或复印机的情况下重新武装并在六年内获胜。 为什么不是现在？
我可以继续下去。 （否：编者按。）但这与我无关。 我想听听巴茨、桑德斯和特鲁多关于他们对这个机构的标准，他们经常欢快地歌颂这个机构。 你认为什么对大众来说足够好？
正如乌德里克所说，“虽然政府能力的捍卫者可能仍然能够摆脱排长队等不便，但削弱对政府的信任的长期后果要严重得多。” 它可以带来洪水。
因此，如果您的基准是革命前的法国或伊凡雷帝，请坦白。 如果没有，给我们更好的。
本文观点为作者个人观点，不代表观点。
