（纳闻记者孙寒霏报导）
评论
在我 15 岁的时候，我认为电影制作规范是解决社会问题的答案。 我将近几十年来美国文化的道德败坏归结为一件事：娱乐业的不良影响。 这一切都始于好莱坞，所以我将不健康的电影定位为腐败的根源。
当好莱坞的《制作守则》成为法律时，社会就有了体面的标准。 随着《守则》步履蹒跚，这些标准被搁置一旁，让位于今天无效的评级系统。 我推断，替换守则，曾经在美国固有的标准最终会回归，至少在某种程度上是这样。 带着这个信念，我创办了 Pure Entertainment Preservation Society，这是一个免费的 WordPress 博客，我称之为“非官方的非营利组织”，致力于拯救美国的艺术。
电影制作法典（海斯法典），纸质版封面。 （公共区域）
大多数 15 岁的孩子甚至从未听说过电影制作准则。 就此而言，大多数 50 岁的人也没有听说过它，除非他们学习好莱坞历史。 我是在 2016 年夏天了解到的，当时我和姐姐开始研究 1930 年代的电影，因为我们对那个时代的演员 Lew Ayres 产生了新的兴趣。 在我的研究过程中，我遇到了生产代码和预代码时代。 大多数电影历史学家都陶醉于从 1930 年好莱坞正式通过《守则》到 1934 年实际执行这段奇怪的四年，因为其令人震惊的冒险和大胆的电影。 另一方面，我发现《守则》描述了我和我的家人一直秉持的娱乐标准。
自从我成为守则的声音倡导者以来，我收到了很多对我的事业的负面、敌对、怀疑或至少是怀疑的回应。 这个想法的支持者最普遍的担忧是你不能回去。 那是一个不同的时代。 你不能指望电影业在经过这么多年的谨慎之后恢复到从前的体面。 虽然从来没有人成功地动摇过我的信念，但我必须承认，即使我也曾怀疑，一个行业和一个已经过去的社会是否还有任何改造的机会。 然而，最近最高法院对“多布斯诉杰克逊”的判决让我看到了好莱坞有可能改变的希望。
守则的历史
电影制作法典由著名的电影贸易纸出版商 Martin J. Quigley 和来自密苏里州圣路易斯的有教养的天主教神父 Daniel A. Lord 于 1929 年编写。 Quigley 是一位著名的天主教门外汉，具有强烈的道德原则和对电影业的透彻了解，自 1910 年代以来就有了制作代码的想法。 在评论无声电影时，他经常感叹审查制度并没有拍出干净的电影； 它只是屠杀了肮脏的。 电影只有一开始就制作正确，才能真正体面，这只能通过代码来实现。 到 1929 年，其他有道德观念的芝加哥天主教徒同意他的观点，因为早期的有声电影“玛丽·杜根的审判”震惊了全国。 马丁·奎格利有一个答案，因此他与罗德神父共同撰写了这份文件，后者赋予了它必要的神学影响力。
1930 年，好莱坞贸易组织美国电影制片商和发行商协会 (MPPDA) 的总裁威尔·海斯同意《制片守则》是一个好主意。 毕竟，他在1922年MPPDA成立时就被任命为负责人，帮助电影业在一些丑闻之后清理形象，但他还没有成功。 海斯将《守则》作为他自己的作品提交给主要的工作室大亨，以隐藏其天主教起源，他们于 1930 年 3 月 31 日通过了它。然而，为执行《守则》而创建的 MPPDA 分支机构，即工作室关系委员会 (SRC)，没有有权让电影制作人提交他们的剧本进行前期审查。 因此，在接下来的四年中制作的电影是好莱坞迄今为止发行的最差的电影。 《守则》似乎失败了。
Joseph I. Breen，大约 1951 年。（由 John Benton 提供）
到 1934 年，情况不得不改变。 天主教正派军团鼓励天主教徒和非天主教徒抵制所有色情电影。 与此同时，富兰克林·D·罗斯福总统威胁说，如果好莱坞不整顿其行为，就会实施联邦审查委员会。 无奈之下，大佬们知道他们还有一次自我调节的机会。 1934 年 7 月 1 日，生产代码管理局 (PCA) 成立，前新闻记者约瑟夫一世布林 (Joseph I. Breen) 为其领导人。 与 SRC 不同，PCA 拥有必要的权力，因为电影需要其批准印章才能在美国上映，并且需要合适的人来使用它。 这一次，《守则》取得了成功，产生了 20 年来有史以来最伟大的电影。 在 Joe Breen 执行准则期间，一切都进行得很顺利。 然而，当他于 1954 年 10 月退休时，他的助手 Geoffrey M. Shurlock 接替了他，但未能正确执行该准则。 在舒洛克的 14 年领导或缺乏领导期间，《法典》很快就失去了力量，电影标准一落千丈。 到 1968 年，该代码已成为一个笑话，因此当时的 MPPDA（当时的 MPAA）总裁杰克瓦伦蒂用现代评级系统取代了它。
开创先例
2022 年 6 月 24 日，美国最高法院就“多布斯诉杰克逊妇女健康组织”一案作出了具有里程碑意义的裁决。 该裁决推翻了 SCOTUS 之前的两项裁决，即 1973 年的“Roe vs. Wade”和 1992 年的“Planned Parenthood vs. Casey”，裁定美国宪法不授予堕胎权。 堕胎问题现在由每个州决定，而不是联邦权利，其中几个州已经禁止大多数或所有堕胎。 主流媒体以及自由派公司、名人和政界人士立即开始哀叹这种“剥夺妇女权利”。 即使是带有左倾议程的最微不足道的个人 Instagram 帐户也加入了对这种“美国倒退”的愤怒和怀疑的潮流。 与此同时，保守派和基督徒美国人正在庆祝多年来最积极的政治发展。
许多支持堕胎的批评者都在感叹，这一决定让社会回到了 1950 年代，这很愚蠢，因为《罗伊大战韦德》直到 1970 年代才通过。 尽管如此，推翻一项已成为法律近半个世纪的最高法院判决似乎与您不能回头的断言完全矛盾。 事实上，它让我们想起了历史上无数次邪恶盛行，最终被先前统治至高无上的善良所征服和取代。
2022 年 6 月 13 日，反堕胎活动人士在华盛顿的美国最高法院外示威。（伊夫林·霍克斯坦/路透社）
这种所谓的回归让我对恢复我们在社会其他方面失去的积极事物充满希望。 如果有可能推翻已经存在了 49 年的联邦合法性，就有可能取消仅存在五年的电影行业协会的无效分支机构。 几十年来，分级和分级管理局 (CARA) 一直是电影业唯一的法律和秩序遗迹； 甚至它还自豪地声称，提交评级的电影是可选的，尽管大多数电影院不会播放未评级的电影。 如果 CARA 被新的生产规范管理所取代甚至补充怎么办？ 该守则很容易在这样的“选择性”系统中发挥作用，特别是如果全国影院所有者协会与电影协会（MPA，MPAA 的新名称）保持一致，足以避免播放未经 PCA 批准的电影。 即使只有少数电影制作人与新的 PCA 合作制作 Code 电影，想象一下它会对社会产生的巨大影响！
从这里到熵
现在的电影业与 1954 年的情况并没有太大的不同。人们说独立电影的兴起导致了制片厂系统的消亡，随之而来的是《守则》，但今天在美国上映的大多数主要电影都是制作完成的或者至少由五大制片厂发行，所有这些制片厂都以某种形式存在，作为主要的旧好莱坞制片厂。 最大的新电影公司之一 Netflix 放弃了其“独立”类别，加入了五巨头成为 MPA 成员。 因此，Netflix 原创电影甚至流媒体系列都可能受到新 PCA 的自我监管。
2012 年 1 月 9 日在伦敦举行的 Netflix UK 发布会期间，使用 Apple iPad 观看 Netflix。（Gareth Cattermole/Getty Images for Netflix）
正如鲁道夫克劳修斯在 1865 年所描述的，热力学第二定律指出：“宇宙的熵趋于最大值。” 自然世界走向日益混乱和无序的科学真理只有在涉及人类意识时才能被打破。 在更高的道德标准的启发下，人类可以挑战丛林法则，回到更文明的状态，摒弃已成为标准的野蛮做法。 如果我们可以承认在子宫内的生命权，为什么我们不能承认所有人都享有体面的娱乐的权利和需求？
本文观点为作者个人观点，不代表观点。
