（纳闻记者李文瑞报导）
魁北克市拉瓦尔大学的第二位教授因质疑为儿童接种 COVID-19 疫苗的必要性而被停职。
分子生物学教授尼古拉斯·德罗姆 (Nicolas Derome) 与他的同事、微生物学、传染病和免疫学教授帕特里克·普罗沃斯特 (Patrick Provost) 的停职原因和情况相同。
Derome 和 Provost 都参加了 Réinfo COVID 组织的活动，该组织将自己描述为一个由护士、医生、科学家和公民组成的集体，旨在就政府如何应对这一流行病展开辩论。
德罗姆在 2021 年 11 月下旬进行了集体组织的在线演讲，他在演讲中说，儿童患 COVID-19 并发症的风险并不高。
他说，在 0 至 17 岁年龄段中，有或没有合并症的严重病例“为零”，他的演示幻灯片表明数据来自魁北克公共卫生研究所 (INSPQ) 和专家评估。
对前四波（2020 年 2 月 23 日至 2021 年 12 月 4 日）的 INSPQ 数据的审查显示，有 73 名 0 至 19 岁的人入住 ICU。因为 COVID”或“与 COVID”。
Derome 还表示，1 至 14 岁的儿童死于交通事故的可能性是死于 COVID 的 15 倍，并指出 5 至 19 岁的儿童没有死亡。
“为了让 5 至 11 岁儿童的疫苗接种活动做出自由和知情的选择，这些信息非常重要，”他在演讲开始时说。
目前对前四波数据的回顾显示，在第三波期间，10-19 岁年龄组发生了一次死亡。 一个单独的 INSPQ 图表审查了死亡和合并症的存在，显示 19 岁及以下类别没有报告死亡，并提到当总数小于 5 时未报告百分比。
德罗姆引用已发表的文献说，儿童在抵御新冠病毒方面有更好的先天反应，这解释了为什么他们遭受的后果不那么严重。
这位教授还引用了联合国儿童基金会联合国儿童基金会的话说，该机构当时表示，由于缺乏试验以及该年龄段的安全数据很少甚至没有，世界卫生组织 (WHO) 不推荐给儿童接种 COVID 疫苗。
从那时起，世卫组织表示辉瑞疫苗可以安全地用于 5 岁以上的儿童，辉瑞和 Moderna 均获准用于 12 岁以上的儿童。
这位教授还引用了白宫新冠病毒顾问安东尼·福奇的话，提出了疫苗效力减弱的问题——不仅是针对感染，还包括住院治疗。
德罗姆在魁北克刚刚开始为 5 至 11 岁儿童开展疫苗接种活动时发表了他的演讲。
联系了德罗姆，但无法发表评论。
拉瓦尔大学在联系时表示，不会对“其员工的个人情况”发表评论。
在德罗姆的视频发布时，拉瓦尔发言人安德烈-安妮斯图尔特告诉加拿大广播电台，他的言论“绝不反映拉瓦尔大学及其科学与工程学院对健康危机的立场。”
“像所有教学人员一样，德罗姆教授坚持这一职能所需的所有严谨和科学诚信，”斯图尔特说。
‘滑入独裁’
2021 年 12 月 7 日，Derome 的同事 Patrick Provost 在 Réinfo COVID 组织的一个科学小组中表示，根据省级数据，与 COVID-19 本身相比，接种疫苗的儿童住院风险更高，此外没有中长期副作用的画像。
教务长于 6 月中旬因发表评论而被停职八周，无薪。 德罗姆很可能受到了类似的处罚。
Réinfo COVID 在其网站上发布了一封大概来自教务长的信，代表拉瓦尔大学要求删除他参与的小组的视频，否则他可能面临进一步的制裁，包括被解雇。
集体拒绝了，理由是公众需要意识到“为儿童接种疫苗的效用、效力、风险和道德”。
Réinfo 表示将尝试帮助教授，并指出：“如果大学堵住他们的教授，就像不同的专业命令一样，我们正在滑向独裁。”
学术自由
Derome 和 Provost 的停职加剧了魁北克关于学术自由的辩论，魁北克上个月刚刚通过了一项保护学术自由的法律。
“拉瓦尔大学的这些情况证实，有必要就此问题立法，法律规定每所大学必须在一年内制定政策并设立一个委员会来监督政策的实施并审查相关投诉大学的学术自由，”高等教育部长 Daniell McCann 在给的一份声明中说。
“法律还强调，学术自由必须按照科学严谨的规范进行。”
教授们得到了他们的工会的支持，该工会提出了申诉，也得到了它所属的更大的工会联合会的支持。
拉瓦尔教师工会 (SPUL) 向其发送的一封电子邮件中说：“无论我们对同事发表的评论或声明的看法如何，大学负责人都没有合法性干预这些同事发表的评论内容。”成员。
“拉瓦尔大学的领导层做出了错误的决定，损害了保证大学运作和学术自由的原则，”SPUL 校长 Louis-Philippe Lampron 在推文中说。
联系了 SPUL，但截至发稿时未收到回复。
SPUL所属的省级大学教授工会联合会FQPPU表示，这两名教授的停职更加“严重和令人惊讶”，因为这发生在该省通过学术自由法之后。
FQPPU 在一份声明中说：“遵守科学界的共识本身并不是一个足够精确的规范，不足以证明对行使学术自由的教授进行纪律制裁是正当的。”
它表示，同事和其他学者有责任反驳或指出所发表言论或作品的弱点。
“在一个尊重学术自由的机构中，教授和其他参与教学和研究的人必须通过反驳来反对偏离经过验证的方法验证的知识的评论。”
