（纳闻记者孙寒霏报导）
在一项复杂的 5-4 裁决中，最高法院于 6 月 29 日裁定，该裁决缩小了其在俄克拉荷马州加强部落权力的 2020 年决定，支持该州起诉一名因在印度领土上忽视其年轻的印度继女而被定罪的非美国原住民男子。
该决定是俄克拉荷马州和国家主权原则的胜利。
Brett Kavanaugh 法官在此案中撰写了多数意见 (pdf)，称为俄克拉荷马州诉 Castro-Huerta 案（法院文件 21-429）。 首席大法官约翰·罗伯茨以及大法官克拉伦斯·托马斯、塞缪尔·阿利托和艾米·康尼·巴雷特都加入了他的意见。
Neil Gorsuch 大法官撰写了反对意见，Stephen Breyer、Sonia Sotomayor 和 Elena Kagan 大法官也加入了该意见。
“需要明确的是，今天的法院认为，一个州领土内的印度国家是一个州的一部分，而不是与一个州分开，”卡瓦诺写道。 “因此，一个州有权起诉在印度国家犯下的罪行，除非该州的管辖权被优先考虑。”
他还指出，联邦法律“不会取代州政府起诉”“非印第安人在印度国家对印第安人犯下的罪行”的权力。
新的决定是在高等法院于 2020 年 7 月 9 日裁定俄克拉荷马州东部和中部的大部分地区是美洲原住民土地之后做出的，因为它拥有印第安人的保留地。 该裁决使该州的司法系统陷入混乱。
Gorsuch 在 McGirt v. Oklahoma 案中撰写了法院的 5-4 判决 (pdf)，当时坐在法院的四位自由派大法官也加入了该判决。
自由派偶像露丝·巴德·金斯伯格大法官于 2020 年 9 月 18 日去世，几周后被时任总统唐纳德·特朗普提名的保守派巴雷特取代。
法院的自由派法官经常作为一个集团投票，这表明如果在麦吉尔特裁决后法院的组成没有改变，卡斯特罗-韦尔塔案的结果可能会有所不同。
McGirt 裁决的影响是，根据 1885 年颁布的称为“重大犯罪法”的联邦法规，只能在部落法院或联邦法院对受影响土地上的美洲原住民进行起诉，该法案将某些罪行置于联邦管辖范围内，如果它们是印度人在印度国家犯下的罪行。
另一个法院澄清说，这些保留地属于所谓的五个文明部落——切罗基、契卡索、乔克托、克里克（马斯科吉）和塞米诺尔。
在本案中，被告维克多·曼努埃尔·卡斯特罗-韦尔塔（Victor Manuel Castro-Huerta）是一名非印度裔非法移民，他因忽视其 5 岁的继女而被定罪，该继女是切罗基印第安人东部乐队的一名注册成员，患有脑瘫和脑瘫。在法律上是盲人。
虐待发生在切罗基民族保留地。 卡斯特罗-韦尔塔被判入狱 35 年。
俄克拉荷马州刑事上诉法院驳回了对该男子的定罪，认定犯罪发生在印度国家。 上诉法院还认为，麦吉尔特的决定“超出了《重大犯罪法》的范围，适用于非印第安人在印度国家对印第安人犯下的所有罪行。”
但新的最高法院意见指出，尽管麦吉尔特，该州可能会因在印度县犯下的罪行起诉卡斯特罗-韦尔塔。
“本案提出了一个关于起诉非印第安人在印度国家对印第安人犯下的罪行的管辖权问题：根据现行联邦法律，联邦政府是否拥有起诉这些罪行的专属管辖权？” 卡瓦诺写道。
“或者联邦政府和州政府是否有共同的管辖权来起诉这些罪行？ 我们得出的结论是，联邦政府和州政府拥有共同的管辖权来起诉非印第安人在印度国家对印第安人犯下的罪行。”
卡瓦诺讲述了案件的事实。
2015 年，卡斯特罗-韦尔塔和他的妻子以及他们的孩子，包括卡斯特罗-韦尔塔当时 5 岁的继女，住在俄克拉荷马州的塔尔萨。
一天，他的嫂子发现生病的女孩后拨打了911。 她只有 19 磅重； “脱水、消瘦、长满虱子和排泄物”； 调查人员发现她的床上爬满了臭虫。
“当被问及时，卡斯特罗-韦尔塔承认在上个月他的继女严重营养不良，”法官写道。
俄克拉荷马州指控卡斯特罗-韦尔塔和他的妻子犯有忽视儿童罪。 两人都被判有罪。 根据卡瓦诺的说法，虽然卡斯特罗-韦尔塔的上诉是在州法院提出的，但最高法院发布了麦吉尔特的裁决，认为由于国会“从未适当地取消克里克国家在俄克拉荷马州东部的保留地”，该保留地仍然是“印度国家”。
“包括塔尔萨在内的俄克拉荷马州东部地区现在被公认为印度国家，”他写道。 “大约有 200 万人住在那里，其中绝大多数不是印度人。”
本案各方均同意联邦政府“有权起诉非印第安人在印度境内对印第安人犯下的罪行”，但尚不清楚联邦政府的管辖权是否“排他性”，或者该州是否也具有并行管辖权与联邦政府。”
根据 McGirt 案的推理，Castro-Huerta 辩称，联邦政府对起诉非印第安人在印度国家对印第安人犯下的罪行的管辖权是排他性的，因此该州无权起诉他。
俄克拉荷马州刑事上诉法院站在他一边，认定该州不能起诉他并推翻了他的定罪。
在上诉期间，联邦大陪审团以同样的行为起诉卡斯特罗-韦尔塔。 他与检察官达成协议，判处 7 年徒刑——而不是之前的 35 年徒刑——之后他将被驱逐出美国。
卡瓦诺写道，宪法允许一个州在印度国家行使管辖权。 尽管联邦法律“在某些情况下可能会优先于该州的管辖权”，但印度国家“是该州的一部分，而不是与该州分开”。
最高法院推翻了俄克拉荷马州刑事上诉法院的判决，并“[remanded] 进一步诉讼的情况与本意见不矛盾。”
戈萨奇在异议中表示，法院站在俄克拉荷马一边是错误的。
“现在，在俄克拉荷马州行政部门的命令下，本法院解散……下级法院的裁决，无视国会要求部落同意的法规，提供自己的同意来代替部落的同意，并允许俄克拉荷马州侵犯公认的部落主权特征自成立以来，”他写道。
“人们只能希望政治部门和未来的法院能够履行职责，兑现这个国家的承诺，即使我们今天未能做到自己的承诺。”
俄克拉荷马州州长、共和党人凯文·斯蒂特 (Kevin Stitt) 称赞法院多数派肯定“印度国家是一个国家的一部分，而不是与它分开”。
“今天的裁决对于所有 400 万俄克拉荷马州人、俄克拉荷马州和法治来说都是一场明显的胜利。
斯蒂特在一份声明中说：“我很高兴最高法院做出有利于我们的裁决，允许俄克拉荷马州起诉违法的非本地人并保护本地受害者。”
“自法院 2020 年 McGirt 裁决以来，联邦检察官已经拒绝了数千起像 Castro-Huerta 这样的案件…… [and] 除了种族之外，没有其他原因，我们州成千上万的土著受害者的正义被拖延和剥夺。
“现在俄克拉荷马州的执法部门可以帮助维护和平等执法，就像我们一个多世纪以来所做的那样。”
驻俄克拉荷马州的美国检察官克里斯托弗·威尔逊、克林顿·约翰逊和罗伯特·特罗斯特在一份联合声明中表示，他们“将继续在印度国家执行联邦法律”。
拜登政府以法庭之友的身份参与了此案。
向华盛顿詹纳和布洛克的卡斯特罗-韦尔塔律师、扎卡里查尔斯绍夫寻求评论，但截至发稿时尚未收到回复。
