在 6 月 21 日发布的一项决定中，最高法院以 6 票对 3 票否决了一项违宪的缅因州法律，该法律规定如果家庭选择将孩子送入宗教学校，他们将被排除在学生援助计划之外。
该裁决是支持缅因州立场的拜登政府的失败。
根据该计划，大部分农村州的学区为没有当地公立中学的学生提供学费援助，这样他们就可以进入其他机构——即使是在国外——只要资金不用于宗教教育。 缅因州的 260 个学校行政单位中，只有不到一半拥有自己的公立中学。
该案的请愿人是缅因州格伦本的父母大卫和艾米卡森，以及缅因州巴勒莫的特洛伊和安吉拉尼尔森。 被告 A. Pender Makin 以缅因州教育部专员的官方身份被起诉。 请愿人于 2018 年提起诉讼，声称学费援助计划的“无宗派”要求违反了美国宪法第一修正案的自由行使条款和设立条款，以及第十四修正案的平等保护条款。
公益律师事务所 Institute for Justice 的高级律师迈克尔 宾达斯在最高法院对此案进行了辩论，并赞扬了这一裁决。
“今天的决定一劳永逸地表明，政府不得禁止父母在教育选择计划中选择宗教学校，无论是因为他们的宗教信仰还是他们提供的宗教指导，”宾达斯在一份声明中说。
“父母有宪法权利为他们的孩子选择这样的学校，法院今天认为，一个州不能拒绝他们在允许其他私人选择的项目中的选择。”
家长们指出，最高法院两年前在埃斯皮诺萨诉蒙大拿州税务局一案中的裁决认为，一个州不得因为学校的宗教地位而将家庭和学校排除在学生援助计划之外。 但家长们辩称，高等法院没有解决一个州是否可以根据学生在学校的援助可能用于的宗教用途而将家庭和学校排除在外的问题。
首席大法官约翰·罗伯茨 (John Roberts) 在 Carson v. Makin 案中的判决 (pdf)，法院文件 20-1088 是美国第一巡回上诉法院提出的上诉。 其他五位保守派大法官加入了罗伯茨的意见。 自由大法官斯蒂芬布雷耶和索尼娅索托马约尔分别发表了不同意见。
罗伯茨写道，“缅因州对其其他普遍可用的学费援助付款的‘无宗派’要求违反了自由行使条款。”
“无论如何描述利益和限制，该计划都会根据其宗教活动来识别和排除其他符合条件的学校。” 高等法院推翻了第一巡回法院的判决，并将案件发回该法院“按照本意见进行进一步诉讼”。
罗伯茨指出，在埃斯皮诺萨案的判决中，最高法院裁定蒙大拿州宪法中“禁止政府援助全部或部分由教会、教派或教派控制的任何学校”的条款违反了自由运动条款。 首席大法官援引埃斯皮诺萨的话写道，这项无援助条款引发了严格的审查，因为它“仅仅因为学校的宗教性质而将宗教学校排除在公共福利之外”。
“‘一个国家不需要补贴私立教育，’我们总结道， [b]但是一旦一个州决定这样做，它就不能仅仅因为某些私立学校是宗教而取消其资格。”
罗伯茨补充说，“一项中性福利计划，其中公共资金通过私人福利接受者的独立选择流向宗教组织，不会违反设立条款。”
在他的异议中，布雷耶写道，第一修正案的两个宗教条款之间存在一些“联系”，这“给了各州一定程度的立法回旋余地”。
有时，它允许一个州“在不违反宪法对宗教自由行使的保护的情况下，通过拒绝向宗教机构提供援助来促进反建制的利益。 在我看来，缅因州的无宗派要求完全属于宪法规定的余地。”
在她的异议中，索托马约尔感叹，用她的话来说，最高法院“继续拆除制宪者努力建立的教会与国家之间的隔离墙”，并且“[n]宪法中的任何内容都需要今天的结果。”
“五年有什么不同。 2017 年，我担心法院是“领导[ing] 我们……到一个政教分离是宪法口号，而不是宪法承诺的地方，”她写道，并引用了她在哥伦比亚三一路德教会诉科默案中的异议 (pdf)。
“今天，法院将我们带到了一个政教分离成为违反宪法的地方。 如果一个州不能在不为宗教活动提供资金的情况下向其公民提供补贴，那么任何比本法院更重视其历史反建制利益的州都将不得不减少其向其公民提供的支持。 随着人们越来越关注法院下一步将把我们引向何方，我恭敬地提出异议。”
公益律师事务所 Liberty Counsel 的创始人兼董事长马特·斯塔弗 (Mat Staver) 称赞这项裁决是“宗教自由和学校选择的巨大胜利”。
“40 年来，缅因州的法律对基于宗教的私立学校的父母进行了违宪的歧视。 这种歧视今天结束。 以信仰为基础的学校对其社区做出了重要贡献，并且是美国基础的一部分。 父母需要为孩子提供更多的教育选择，”斯塔弗在一份声明中说。
美国-伊斯兰关系委员会（CAIR）也赞扬了这一决定。
CAIR 全国副主任爱德华·艾哈迈德·米切尔在一份声明中表示，法院废除“一项禁止学生接受私立学校学费资助的法律是正确的，因为他们选择的学校具有宗教性质。” 这样做，“法院维护了基督徒、穆斯林、犹太人和许多其他信仰学生的宪法权利。”
缅因州醒来的司法部长、民主党人亚伦·弗雷在裁决后很痛苦，抨击宗教学校偏执。
“公共教育应该让孩子们接触到不同的观点，促进宽容和理解，让孩子们为在多元化社会中的生活做好准备，”他在一份声明中说。
“这里有争议的学校提供的教育不利于公共教育。 他们宣扬单一宗教，排斥所有其他宗教，拒绝接纳同性恋和跨性别儿童，并公开歧视聘用教师和员工。”
弗雷对“一所学校教孩子们丈夫是一家之主”表示恐惧。
