（纳闻记者李文瑞报导）
评论
6 月 8 日，澳大利亚高等法院作出了一项有争议的决定，取消政府剥夺因参与涉嫌恐怖活动的国民而剥夺公民身份的权力。 法院裁定德利尔·亚历山大（Delil Alexander）胜诉，他是一名土耳其公民，他的澳大利亚公民身份于 2021 年被取消，原因是国家安全机构评估他加入了伊斯兰国并从事外国入侵和招募活动。 多数情况下，法院下令亚历山大的公民身份必须由澳大利亚政府恢复以支付费用。
2021 年 6 月，澳大利亚负责保护该国免受间谍活动和恐怖主义侵害的国家安全机构 ASIO 与当时的内政部长凯伦·安德鲁斯（Karen Andrews）进行了沟通，称亚历山大是一群宗教极端分子的成员，他们前往叙利亚是由恐怖分子协助者安排的。哈姆迪·库迪斯。 2013 年 4 月，他前往土耳其并前往叙利亚，并在四个月后的 8 月加入了伊斯兰国。
2017 年 11 月，亚历山大在代尔祖尔省被俘，恰逢叙利亚在俄罗斯军队和亲政府民兵的支持下，为从伊斯兰国控制下夺回该省而采取的一项重大军事行动。 他于 2019 年 1 月被叙利亚法院逮捕并被判有罪。
结果，安德鲁斯在 2021 年 7 月剥夺了亚历山大的第二个（澳大利亚）公民身份，即《公民法》授予的自由裁量权，理由是“否认了他对澳大利亚的忠诚”。
然而，亚历山大的律师向高等法院提出上诉，部分原因是他需要恢复公民身份，因为他认为“有严重侵犯人权的危险”。 可以说，该决定受到质疑的理由包括它将具有“惩罚性”并对个人产生重大影响。
相比之下，政府律师争辩说，相关部长忠实地遵守了决定中的所有三个必要条件：一个人从事了必要的行为； 该行为表明此人已放弃对澳大利亚的忠诚，并且此人继续保持澳大利亚公民身份将违反公共利益。
6 月 8 日，高等法院裁定部长不能因涉嫌恐怖主义行为剥夺个人公民身份。 在一项联合裁决中，首席大法官 Susan Kiefel 以及大法官 Patrick Keane 和 Jacqueline Gleeson 辩称，澳大利亚公民身份是“一个保证”，即一个人“有权在这个国家自由并作为避风港返回该国”。
Susan Kiefel 于 2017 年 1 月 30 日在澳大利亚堪培拉宣誓就任高等法院首席大法官。（AAP Image/Mick Tsikas）
法官 Michelle Gordon 和 James Edelman 得出了同样的结论。 合议庭在他们的判决摘要中指出（pdf）：
“一些多数成员认为……部长决定的实质性影响……是剥夺原告进入澳大利亚并在澳大利亚自由生活的权利。 该法律的目的和效果是惩罚性的……两位大法官得出了相同的结论： [the provision] 具有惩罚性； 它授予部长停止公民身份的权力，作为对过去行为的制裁，类似于历史形式的惩罚，对个人产生重大影响。”
法官西蒙斯图尔特是法院中唯一反对多数派的成员。 他提醒他的同龄人，法律允许取消公民身份，因为“行为与澳大利亚社区的共同价值观如此不相容，以至于它构成了公民之间纽带的切断和对效忠的否认。” 他还告知，“施加某种惩罚的能力不一定是政府司法部门独有的权力。”
这不是高等法院的裁决第一次引起争议。 最近，在 2020 年 Love v Commonwealth 案中，两名在澳大利亚犯罪并在海外出生的人被允许留在该国，因为法院根据澳大利亚公民身份发现了第三类非澳大利亚公民的人行动也不是非公民。
Love案的原告出生在巴布亚新几内亚和新西兰。 两人都在服刑，一个是因严重的家庭暴力行为，另一个是因严重殴打造成身体伤害。 政府试图驱逐他们两人，理由是他们不是公民，因此，根据澳大利亚宪法第 51(xix) 条将他们驱逐出境是其酌处权。
然而，高等法院以四比三的多数票裁定，任何可能犯有严重罪行但自称“原住民”的外国人都不能被政府驱逐出澳大利亚——即使这样的人出生在海外并且确实没有澳大利亚国籍。
2022 年 1 月 26 日，在澳大利亚墨尔本举行的澳大利亚国庆日庆祝活动期间，人们在政府大楼举行公民仪式（AAP Image/James Ross）
换句话说，法律事务记者克里斯梅里特写道：“即使出生在海外并持有另一个国家的公民身份，具有土著血统的外国罪犯也不能再被视为移民法的外国人。” 这一裁决还意味着，如果土著长老和社区领袖确定他们有土著血统，他们可以阻止驱逐外国罪犯的行动。
Love案可以说是澳大利亚历史上最激进的司法行动主义案例之一。
司法行动主义描述了一些法官在解释适用法律时考虑首选结果、态度偏好和政治价值观的倾向。
Brian Galligan 教授将其描述为“司法机构对政治或行政机构的控制或影响”。
人权专员洛林·芬莱 (Lorraine Finlay) 表示：“当未经选举和不负责任的法官超越其司法角色并进入政治领域时，我们的民主就会被削弱……当法官开始从司法转向政治时，法治必然是被破坏了。”
不幸的是，在过去的两年里，澳大利亚高等法院的激进主义肯定更加冒险。 这种激进主义可能发生在 Alexander 案中，而在 Love 案中也很明显，因为它直接关系到未经选举产生和不负责任的法官创造新的“权利”。
当然，在澳大利亚宪法范围内基于立法的自由裁量决定是由相关政府部门决定的。 当一个非民选和不负责任的司法机构冒昧地突然用自己的意见代替民选政府的意见时，它进入了一个几乎不可能对其干预设置限制的领域，除非由其自行决定。
本文观点为作者个人观点，不代表观点。
