工党议员 Jess Phillips 表示，需要对拟议立法进行修改，以确保保密协议 (NDA) 或保密协议不会妨碍受影响者的言论自由。
在周一的议会辩论中，菲利普斯特别指出，学生们被大学禁止谈论他们所面临的性虐待。
但一位长期从事学术自由活动的人士表示，他也对围绕言论自由展开更广泛的斗争感到担忧，并表示需要进行重大的文化变革，而不是立法解决方案，他认为新法律不会让学术界更有信心发表意见。
在高等教育（言论自由）法案于周一通过下议院完成初步进展后，大学校园的言论自由法现在将在上议院接受审查。 政府表示，有必要“用牙齿”立法来保障大学校园的言论自由。
‘令人难以置信’法案获得通过后，将收紧现有立法，使促进言论自由成为法定职责。 这意味着如果大学不支持言论自由，他们可能会被告上法庭。
在辩论中，保守党议员约翰海耶斯爵士表示，他认为“偏执地发布”“所谓的触发警告”——有些人声称这对言论自由和学术自由有害——几乎是“令人难以置信的”。 触发警告通常以简短标签的形式出现，以在演讲、电影或讲座开始时提醒学生，警告他们内容可能令人痛苦。
“雪已经变成了冰：它们不再是雪花，它们处于深度冻结状态，那些甚至不敢读奥斯汀、勃朗特家族或乔治艾略特的人，”海耶斯爵士说。
“即使现在主张言论自由也将受到谴责，”学术自由学术协会（AFAF）主席丹尼斯·海耶斯在谈到英国大学面临的超政治正确性局势时告诉。
Academics For Academic Freedom (AFAF) 维护着 The Banned List，这是一份学者和其他人的名单，他们曾面临审查或禁止他们进入校园的企图。
该组织的案例工作通常涉及大学中的学者、学生和专业或技术人员，他们因为自己的观点和/或他们可能对同事、学生说过的话，或在社交媒体上发布或撰写文章而受到纪律处分。
“你必须赢得言论自由的争论”海耶斯说，他很高兴飞利浦提出这个问题，但它“只是针对性骚扰的一个具体问题，并不是对言论自由的更广泛辩护。”
“让我们取消关于言论自由的保密协议或保密条款。 我已经多次指出这一点不是原创的，但它被忽略了。 大学可以在保密的情况下侥幸逃脱，”海耶斯说。
“争论的焦点是立法问题还是文化问题。 制定法律不会让学者更有信心发表意见。 你必须赢得言论自由的争论，”他说。
海耶斯的观点是，大学现在处于“治疗环境”。
他说：“这种情况一直在发生，一个接一个的案例，有人说了一些令人反感的话，他们提出了投诉，然后大学因为他们的规则必须认真对待它。”
“我们已经失去了行为和言论之间的区别，”他补充说，如果学生对工作人员提出投诉，那么可能会认真对待一个不幸的短语，如果学生对工作人员提出投诉，就会导致纪律处分程序。
“那么，如果有人对你所说的内容进行客观的冒犯，那么你可能会遇到严重的麻烦，”他说。
并非大学的所有纪律程序都提到保密。 但违反保密规定通常被视为犯罪。 NDA 在程序结束时出现。
在一篇名为“影子大学”的文章中，海耶斯写道，一些因违反言论自由而面临报复的人确实将他们的案件公之于众，“许多其他人因为可能对他们的声誉和未来职业产生影响而悄悄地离开。”
由于言论自由立法会发生什么，他称之为“法律” [a play on the word ‘warfare’] 将看到向大学提起诉讼的举动。
“如果发生这种情况，那将是赢得法律案件，而不是赢得言论自由的争论，”海耶斯说。
“但让人们能够自由发言很重要，这就是问题所在，”他说。
“我们已经不再支持言论自由，许多学者说‘我们没有取得任何进展，让我们改变法律吧。’” 你可以看到这种情况正在发生，所以这个神秘的世界意味着不会有任何改变。 因为一切都是在闭门造车、纪律程序和投诉的情况下进行的，”他补充说，这将增加“官僚主义，但不会增加言论自由”。
PA Media 为本报告做出了贡献。
