（纳闻记者孙寒霏报导）
在 6 月 13 日的两项裁决中，最高法院让被移民拘留的人更难提出法律挑战。
在 Johnson 诉 Arteaga-Martinez 案中，法院文件 19-896 中，Sonia Sotomayor 法官为一个一致的法院写道 (pdf)，联邦政府不需要对因移民相关理由被拘留六个月的非公民进行债券听证会。 （斯蒂芬·布雷耶大法官提交了一份单独的意见，部分同意，部分反对。）
在另一起案件中，Garland v. Aleman Gonzalez，法院文件 20-322，法院以 6-3 裁定，《移民和国籍法》（INA）没有赋予联邦地区法院管辖权来考虑被拘留者的禁令救济请求行动。 该意见 (pdf) 由塞缪尔·阿利托大法官提出。 索托马约尔和她的两位自由派同事部分反对这项裁决。
问题在于，最高法院 2001 年的一项裁决 Zadvydas v. Davis 是否对非公民的移民拘留提供了 6 个月的隐含时限，前提是他们的遣返不是“合理可预见的”，是否适用于被命令的被拘留者被驱逐出国。
2021 年 4 月 23 日，副大法官索尼娅·索托马约尔坐在华盛顿最高法院大法官们的合影中。（艾琳·沙夫/普尔/法新社通过 Getty Images）
移民法改革研究所执行董事兼总法律顾问 Dale L. Wilcox 对法院的新裁决表示欢迎。
威尔科克斯通过电子邮件告诉《》：“拘留可移动的外国人，无论他们是非法外国人还是犯罪外国人，都与拘留作为对犯罪的判决有着根本的不同。”
“美国并没有违背他们的意愿囚禁他们。 相反，它允许他们在法庭上质疑驱逐出境时留在美国，并为他们留在这里设定条件。 如果他们不喜欢这些条件，他们总是可以离开拘留所，回到他们的祖国。 我们很高兴法院在这里取得了正确的结果，并平息了这些诉讼。”
在约翰逊案中，墨西哥国民安东尼奥·阿泰加-马丁内斯是被告。 他于 2012 年 7 月被美国驱逐出境，但两个月后重新进入美国。 美国移民和海关执法局 (ICE) 于 2018 年对他发出逮捕令。
ICE 恢复了之前的驱逐令，并根据 INA 拘留了他。 Arteaga-Martinez 申请暂缓遣返，这意味着在裁决过程结束时，移民法官会签署驱逐令，然后通知政府可能不会执行。 据说该人的“撤离”是“保留”，使该人处于一种法律困境中。 在这种情况下，如果政府同意接受该人，政府仍可以将该人驱逐到另一个国家。
Arteaga-Martinez 还根据《禁止酷刑公约》寻求救济，因为他担心如果返回墨西哥会受到迫害或酷刑。 一名庇护官员做出了有利于他的裁决，政府将此案提交给移民法官进行仅扣留的程序。 经过四个月的拘留，Arteaga-Martinez 对他的拘留提出质疑。
联邦地方法院命令政府为 Arteaga-Martinez 举行债券听证会，美国第三巡回上诉法院确认了该裁决。 在随后的保释听证会上，移民法官下令释放他，等待他的暂缓遣返申请得到解决，法官尚未做出决定。
索托马约尔为法院写道，第三巡回赛不合时宜。
法官写道，INA 第 1231 条“没有提及甚至暗示”被拘留者有权获得第三巡回法院授予他的救济。 该部分“仅规定，被命令遣返的非公民‘可能会被拘留超过遣返期限’，如果被释放，‘将受到 [certain] 监督条款。’”
索托马约尔写道：“从表面上看，该法规没有提及移民法官的保释听证会或举证责任，也没有提供任何其他表明需要此类程序的迹象。”
该部分“不能被解读为将以下法院规定的程序作为文本命令的问题纳入其中。”
在 Garland 的裁决中，Alito 写了大量关于案件所涉法律条款含义的文章，并发现联邦地区法院“超越了他们的管辖权”，允许诉讼作为集体诉讼进行。
根据 Alito 的说法，INA 第 1252 条“通常禁止下级法院发出禁令，命令联邦官员采取或不采取行动来执行、实施或以其他方式执行特定的法定条款。”
法院推翻了上诉法院，并“发回符合本意见的进一步诉讼程序”。
在索托马约尔的反对意见中，大法官斯蒂芬布雷耶和埃琳娜卡根也加入了该意见，她对法院的裁决感到遗憾，“下级联邦法院无权针对行政部门根据移民和国籍的几项条款侵犯非公民权利的行为发布集体禁令救济。法案 (INA)。”
最高法院“以一种据称是文本主义的观点得出这一结论，事实上，将零散的字典定义和政策问题提升到了简单的含义和上下文之上。 我恭敬地反对法院狭隘的分析，这将使许多脆弱的非公民无法保护自己的权利。”
密歇根大学法学院教授 Leah Litman 提交了一份简报支持被告 Esteban Aleman Gonzalez，他对法院对其案件的裁决感到失望。
因为与刑事被告不同，移民被拘留者无权聘请律师，因此该决定“完全不可行且不切实际”。
“这使得不可能确保每个可能有权参加债券听证会的人都能得到一个，”她告诉时代。
