(纳闻记者李文瑞报导)
英国政府表示,其将动植物基因编辑合法化的计划是遵循科学的,这将有助于确保食品安全。 但批评人士表示,利润正在推动他们所谓的“科学知识”,并警告消费者信心可能会受到打击。
政府表示,新的遗传技术法案将允许培育抗旱、抗虫和营养增强的作物,减少浪费和杀虫剂的使用。 它认为只有通过传统育种方法或自然过程产生的基因变化才能在实验室中快速追踪以供食用。
但该法案受到了农业界的广泛欢迎,却引发了反对开发和销售带有“编辑”基因的动物的倡导团体和动物福利组织的抗议。
该法案不适用于苏格兰和威尔士。
动物权利组织善待动物组织 (PETA) 的项目副总裁 Elisa Allen 称这些提议是“糟糕的科学”。
艾伦告诉:“基因编辑让动物患上了令人衰弱的疾病,增强了致命的突变,并降低了动物免疫系统的有效性。”

在其回应去年基因编辑公众咨询的详细报告中,工会 Unite 警告说,这些计划有可能损害消费者的信任,并在英国食品和农业行业造成混乱。
该工会——其成员中包括农业工人——指出食品供应链危机的后果是受到短期经济收益的推动,包括 1990 年代的疯牛病和“马门”。
第一个是在将羊和牛的遗骸添加到动物饲料中之后出现的。 在后来于 2013 年曝光的丑闻中,马肉被发现在学校、医院和商业商店的从千层面到香肠的加工食品中伪装成牛肉。
利兹大学商学院经济学和政治经济学教授大卫斯宾塞在评论这些担忧时告诉,他质疑推动这些提议的原因。
“企业和政府可以挑选专家来证明他们的政策和做法是合理的。 如果政策和实践是由短期收益驱动的,那我会担心。
“为什么公司想要采用这个? 因为它可以降低成本,提高产量,可以获得更多利润,而且存在短期风险,但最终我们会陷入 BSE 类型的危机。”
在 BSE 灾难中,食用受感染的肉类与变异的 CJD 相关,这是一种人类致命的退行性脑病。 一百零七十八人死亡,数百万头牛被屠宰,英国牛肉在欧盟被禁止十年。 日本直到 2019 年才解除禁令。
对于 Spencer 来说,普遍远离肉食、人们能否做出明智的选择,以及生活成本危机中的食品价格,都可能影响人们对食用基因编辑食品前景的反应。

Beyond GM 的主管帕特·托马斯(Pat Thomas)领导了一个倡导团体,寻求就农业中的基因技术进行更广泛的辩论。 她告诉,她担心公众被排除在外。 托马斯解释说,她的组织使用信息自由 (FOI) 请求来了解更多关于政府如何参与基因编辑公众咨询的信息。
“我们收到的 FOI 文件向我们表明,环境、食品和农村事务部 [DEFRA] 围绕公民回应的‘编码’做出了广泛的努力,以便通过将其称为竞选回应来尽可能多地消除这些回应,”她说。
Thomas 声称 52% 的此类回复已被删除。 为了纠正这个问题,Beyond GM 呼吁政府让公众参与该法案建议的咨询小组。
“公众厌倦了不参与他们食品系统的决策,”托马斯说。 “政府无视购物者、选民和食客的意见,后果自负。”
由于法案中没有为基因编辑食品贴标签的计划,Thomas 认为尚未公开承诺销售这些食品的超市正在等着看消费者的反应。

约翰霍尔是英格兰南海岸的主要沙拉种植商,他为包括 Waitrose 和 Sainsbury’s 在内的主要连锁超市供货,他认为基因编辑有潜力发挥作用。 “如果我们能找到一种处理人类癌症的基因编辑方法会发生什么? 绝大多数人会说让我们去做吧。”
但是当谈到在农场动物和牲畜身上使用这项技术时,霍尔告诉,他没有足够的信息,并且认为很多人都有同感。
“在我看来,这些争论不如植物、水果和蔬菜、小麦、谷物和大米这些维持世界的主要粮食作物那么清楚。
“如果你只是在植物中进行基因编辑,我认为你会得到更多的支持。 如果政客们试图仓促行事,他们可能会遭到强烈反对。”
来自 PETA 的艾伦毫不含糊。 “我们不需要‘科学知识’来阻止动物遭受痛苦或阻止环境灾难——我们需要停止工厂化养殖动物,完全停止。”
DEFRA:没有比传统育种更大的风险
DEFRA 表示,它提出的技术是安全的,并且正在引入监管措施来保护动物福利。
DEFRA 还表示,在与公众协商的过程中,它根据既定方法进行了详细分析,并考虑了所有回应。
它进一步表示,它咨询了环境释放咨询委员会 (ACRE) 的独立专家,他们认为“精确培育”的生物不会比通过皇家学会支持的传统育种方法生产的生物构成更大的风险.
ACRE 成员由 DEFRA 与下放政府的部长一起任命。
当联系到 DEFRA 时,DEFRA 拒绝置评。
