一、吴江的嘱托
著名思想家张显扬先生于2013年9月18日逝世后，笔者经师母张靓文的同意，开始整理他的有关遗稿、书信和一些资料，不久前，发现了一个中国社会科学院马列主义毛泽东思想研究所资料室的档案袋，档案袋上张显扬先生用红笔写”吴江同志交我保存的两个材料，1989.3.7″。
文件袋中确实有两份材料，第一份材料是1985年6月24日吴江致胡耀邦秘书张耀光的信，全文如下：
张耀光同志：
送上最近我的文章一篇(《关于社会主义建设的历史阶段》)，如果不致过于干扰的话，请送耀邦同志一阅。这篇文章拟评论一下二十世纪出现的社会主义，目的是企图说明我们的社会主义究竟处于什么阶段，是否已经完全建成，在我们的情况下社会主义和共产主义的关系究竟如何，能否说我们目前已处在”共产主义初级价段”的建设时期，共产主义实践时期，等等问题。这些是党内有很大争议的问题。最近读到一个关于《共产主义实践活动和共产主义思想教育提纲》，我觉得那里说的很不恰当，但现在有人认为那个东西正确的了不得。中央好像没有一个人对这个《提纲》提出的重大问题说过一句话。难怪理论界对现实问题噤若寒蝉，多一事不如少一事。我们目前的社会主义究竟处于什么阶段，党也没有表述过。文章稍长一点，不知适宜送阅否?请酌。
敬礼!
吴江
一九八五年六月二十四日
这是一个复印件，吴江用红笔在这个材料上写了”背景材料，请妥存”。
和这封信订在一起的是胡耀邦写给郑必坚和胡绳的信，信是写在中共中央办公厅的信笺纸上的，全文如下：
必坚同志并胡绳同志：
吴江同志的这篇文章，我认为可以看看。这几年我们报刊上发表的理论性文章不少，在我看，相当多的文章内容贫乏，不知所云;有些文章更拙劣，打着理论探讨的旗帜，实际上是散布对马克思主义的怀疑或对马克思主义经典著作的歪曲。吴的此文，可能(后圈调：笔者注)某些地方也有商榷之处，但总的来说，倒是一篇平心静气探讨问题的作品。你们认为如何?至于是否发表，在那里发表，我们都不必过问，由他自己和那家报刊编辑去定。
胡耀邦
6.25
第二个材料是一份铅印的文章清样，文章的题目是《关于社会主义的初级阶段》，一共7页，第1页，有吴江1986年1月20日写的几个字”奉命为十三大起草小组写”。1989年3月又用红笔在这份材料上写”背景材料，请妥存”。1989年3月7日晚上12点张显扬在这份材料的第1页上写下了这样一段话：”吴江同志今天上午8:20在社科院东门口很郑重地交给我这两个材料，嘱我妥为保存，并说等我死了以后，你如果要写关于我的回忆的文字，就把这件事说一说。1989.3.7晚12:00″。
二、胡耀邦史料信息网上的《编者按》
笔者注意到胡耀邦史料信息网刊有吴江信中所提《关于社会主义建设的历史阶段》一文，而且此文前面有一个”编者按”，”编者按”公布了吴江给张耀光信的摘要，但没有说这封信是写给谁的，而且”编者按”关于信的摘要与吴江给张显扬材料中吴江致张耀光的信字句也多有出入，现将胡耀邦史料信息网《关于社会主义建设的历史阶段》的”编者按”全文录入如下：
【编者按】：1985年6月24日，吴江将写成的论文《一个最难解决的问题–向社会主义共产主义过渡》送胡耀邦，并附信一封。信件说：”这篇文章拟评论一下二十世纪出现的社会主义，说明我们的社会主义目前究竟处于什么阶段，是否已经建成，社会主义和共产主义的关系究竟如何。特别是，能否说我们目前已处于’共产主义社会第一阶段’，已处于’共产主义建设时期’，这些是有很大争议的问题。读到一篇关于《共产主义实践活动和共产主义思想教育提纲》，我觉得那里对于这些问题的回答是不恰当的。但是有人认为那个东西的正确性无可怀疑。至今中央还没有对于《提纲》提出的重大问题说过一句话。难怪目前理论界对现实问题噤若寒蝉，多一事不如少一事。我认为对于我们目前的社会主义究竟处于什么阶段，中央应当有一个明确的说法。”胡耀邦对吴江的文章是基本肯定的，他还就此文致信他的秘书郑必坚和中国社科院院长胡绳。吴江埋怨说，胡绳同意文章的观点，郑必坚不表态，胡耀邦的信对于《提纲》一字不提。其实胡耀邦对吴江的文章基本肯定，就是对《提纲》和胡乔木、邓力群的一种表态。论文于1985年7月间送到《人民日报》编辑部，编辑部对文章的处理十分慎重。社长秦川曾因发表吴江的文章而受到”掉脑袋”的恫吓。吴江后来的文章《吴江忆故人秦川谈习仲勋二三事》曾谈及此事。经过多次交涉，1986年5月5日，论文终于与读者见面，更名为《关于社会主义建设的历史阶段》。
笔者不知写这个”编者按”的人是否看过吴江信的原件，”编者按”说”吴江将写成的论文《一个最难解决的问题–向社会主义共产主义过渡》送胡耀邦，并附信一封。”这封信是写给谁的?没有交待，附信不是写给胡耀邦的。
“编者按”把吴江信中”目的是企图说明我们的社会主义究竟处于什么阶段，是否已经完全建成，在我们的情况下社会主义和共产主义的关系究竟如何，能否说我们目前已处在’共产主义初级价段’的建设时期，共产主义实践时期，等等问题。这些是党内有很大争议的问题。”改成了”[目的是企图]说明我们的社会主义目前究竟处于什么阶段，是否已经[完全]建成，[在我们的情况下]社会主义和共产主义的关系究竟如何。特别是(这三个字原信中没有)，能否说我们目前已处于’共产主义社会第一阶段'(“第一阶段”应为初级阶段，笔者注)[的建设时期]，已处于(这三字原信中只出现过一次，笔者注)’共产主义建设(“建设”应为”实践”，笔者注)时期’，这些是[党内]有很大争议的问题。”
“[]”中为笔者按吴江信补入”编者按”引用吴江的信中删掉的部分。
三、笔者和施滨海关于吴江两份材料的讨论
2014年7月14日下午、晚上笔者和党史研究者施滨海先生多次就吴江先生为什么要把这两份材料交给张显扬”妥为保存”一事和胡耀邦史料信息网”编者按”的说法交换意见和探讨。施滨海告诉笔者，经其比对，胡耀邦史料信息网关于吴江关于《社会主义建设的历史阶段》编者按内容的撰写来自于吴江《十年的路–与胡耀邦相处的日子》(香港镜报文化企业有限公司出版，1998年4月，第4版)一书中作者自己的回忆(第196页至197页)。施滨海认为，在同一封信中出现不同的说法，而且又是本人的回忆，这是不应该的。比如，吴江书中并没有明确写此信是写给胡耀邦秘书张耀光，而且信的末尾，”党也没有表述过。文章稍长一点，不知适宜送阅否?请酌”变成”中央应当有一个明确的说法”。又比如，吴江称自己在1986年1月奉命为十三大报告起草写的《关于社会主义的初级阶段》，在他的书中又成为”十二届六中全会后，……十一月，接到中央办公厅通知……约谈’社会主义初级阶段’问题……谈后，我奉命递交一份关于社会主义初级阶段问题的意见提纲”。而十二届六中全会召开是1986年的6月。胡耀邦也是之后才着手”十三大报告起草工作。”所谓1986年1月吴江又是奉谁之命而准备《关于社会主义初级阶段》呢?即使如此，吴江在嘱张显扬”妥为保存”的资料中，还是为我们解读关于”初级阶段”的提出，提供了重新审视的角度。在这里，吴江是否奉命于十三大报告起草组，而提供了意见提纲《关于社会主义初级阶段》，似不重要。重要的是，关于社会主义初级阶段的提出以及理论准备在胡耀邦为筹备起草十三大报告时就已经展开。
施滨海还谈到，吴伟先生在他的《中共十三大报告起草过程述实》(《炎黄春秋》2014年4月号)一文中说：
赵紫阳在代理总书记，接手主持十三大报告起草工作之初，并没有对报告起草组人事做大的调整，而是决定，续用胡耀邦组织的报告起草组成员。1月24日，赵紫阳召集报告起草组谈话，决定起草组仍然由胡耀邦的大秘书郑必坚负责。
但是，吴伟并没有就社会主义初级阶段的提出在原有起草小组中是否涉及，而在他的《中国80年代政治改革的台前幕后》(香港天地图书出版，2013年2月第1版，第249页至第251页)中引用吴稼祥的回忆里对胡耀邦11月11日主持十三大报告设想稿时已经提出的”分成三大块，……第二块写从社会主义初级阶段出发，分十个方面论述建设有中国特色社会主义，……”(龚育之”十三大报告要好好写出一篇社会主义初级阶段论–从社会主义初级阶段的观点回顾党的历史<之六>，《学习时报》，2005年12月5日，第3版),也没能反映。吴稼祥出于什么原因没有真实反映胡耀邦与起草小组谈十三大报告起草设想过程，施滨海说他不好妄加猜测。不过，同样作为十三大报告起草组的主要成员之一的龚育之，还是在他的《十三大报告要好好写出一篇社会主义初级阶段论–从社会主义初级阶段的观点回顾党的历史<之六>》里，十分清晰地告诉了我们：”记得还在北戴河的时候，大约是九月中旬，精神文明决议草案已经在政治局会议上通过，十二届六中全会就要在北京召开，胡耀邦向我们几个参加精神文明决议起草小组、大概也是他准备列入十三大报告起草小组的人透露：在十三大上他将不再担任总书记，他对他当总书记–主席–总书记七年的工作，有一个一分为二、总体合格的自我评价。他希望，十三大报告要从理论上讲深讲透，要像毛泽东当年在延安写出一篇《新民主主义论》那样，十三大报告要好好写出一篇《中国特色的社会主义论》或《社会主义初级阶段论》。”
他又谈到：”为准备这个报告，起草小组连续召开了一系列有理论家、各工作部门和各地方的领导同志参加的座谈会。还到外地去调查研究和听取意见。十月二十九日、三十日起草小组在郑必坚主持下进行讨论，强调报告要突出我们现在处于社会主义初级阶段，认为’这一言可以兴邦’，以后再也不要吵着急忙搞共产主义了。”
他还谈到：”十一月十一日，胡主持讨论十三大报告设想稿。
十二月四日起草小组讨论十三大报告起草提纲，按胡的意见分成三大块，第一块写过去几年的成就和对社会主义认识的深化，第二块写从社会主义初级阶段出发，分十个方面论述建设有中国特色的社会主义，第三块写党的建设。”
纳闻 | 真实新闻与评述：史义军:初级阶段的提出和吴江的嘱托