龟年：武汉时代的周恩来 最卑鄙最庸俗的小人物
| 冉云飞：清华大学批判黄万里 |
| 冉云飞博客 |
2007-8-26 星期日(Sunday) 晴
冉按：黄万里先生的一生，大家可看赵诚给他写的传记《风雨九十年》。黄万里先生的风骨，是中国知识分子的典范，其反对祸国殃民的三门峡水电站和三峡水电站的无畏勇气、专业素养以及九死犹未悔的精神，令人深深感佩。我想起黄先生这样的人，在灾难频发的中国，依然守住自己的底线，依然不失为一个真正大写的人，就知道告知真相，是代不乏人的，虽然对比谎言遍地的中国，是少了点。知晓他一系列的作为，说实在的，内心难免没有模仿的冲动，因为像他这样的人才可谓一个真正的人。
下面这篇原载于1957年6月30日《人民日报》的《清华大学批判黄万里》的文章，选自北京出版社1957年10月出版的《首都高等学校反右派斗争的巨大胜利——中国人民大学、北京大学、清华大学、北京师范大学反右派斗争材料选辑》一书。下面就这篇批判文章说几点。
一：现在中国的城市街道是妓女的拉链。批判文章中说“因马路翻浆而骂政府王八蛋”，是因为有崇美思想。崇不崇美，政府都是拿来批评的，不是拿来供着的，这是一条常识。骂政府是王八蛋也是公民的权利，尽管这样的骂没有风度,但政府实在太有作恶的倾向，尤其是没有真正监督的政府，几乎百分之百有作恶倾向,所以民众难免发泄。翻泥浆是王八蛋，搞建设是可以的，但现在城市运营不讲究运营成本，街道的开挖像妓女的拉链一样，随意开挖，浪费纳税人的钱财，城市运营者却利用时常的开挖腐败寻租。这可能都不是一句王八蛋就可以解恨的了。黄先生一句“跟不上社会发展”所谓检讨，在我看来只不过是“跟不上你们撒谎的速度”罢了。
二：打倒和监督一个政党都是公民的权利。当然，我所说的打倒，是票选让其下台的意思，不是指流血革命。按政治文明的常识，就是一个政党要执政，必须得到民众的真正票选支持，而不是假模假式的用枪杆子威逼下的“选举”。一个政党，一个政府，上台与下台，都是正常，不应该有一直在台上的政党与政府。
三：王遵明先生这样的教授和大多数中国人一样，只接受了一种官方信息，便用这种所谓的正确信息，来进行自己的判断。全然不顾只有一种所谓正确信息的世界，其信息完全有可能是由谎言构筑的现实。人们只有在信有息选择的情况下，经过比较、鉴别才能选出一种自认为接近事实的信息，而只有官方规定的信息出笼，就据此说其“伟光正”，这样的思路今天也没有变化。很多人拿政府单方面公布的信息，就确定其是无比的正确，这样的思考路径，很多人依旧没有改变。
四：现在的中国人依旧是被挟持的阿斗。人民这个字眼就是“阿斗”的代名词，人民只不过是被利用的阿斗而已。这个李永禄说人大代表不是阿斗，是选出的人大代表（选出来的？人大代表的选举至今都是个不折扣的谎言），提案很多（提案多是鸡毛蒜皮，不及政府之恶，这样的提案今天的代表特别会提），其中有的不能办，不能办是为什么不能办？是刺痛政府的神经不能办呢？还是别的什么？真正民众的事不能办，你就不应该尸位素餐。至于学生王振海说自己敢上台与教授辩论，不是阿斗，简直可以看作个笑话。第一官方号召你去与教授辩论，有后盾，你当然敢。如果能与共产党同台平等较量，平等辩论，进行言论的竞争，这才真正的不是“阿斗”，官方会让有这样的机会吗？而官方叫你“勇敢”你便“勇敢”，叫你闭嘴你便闭嘴，你不是阿斗是什么？要在什么样的情况下，才真不会是阿斗呢？只能在自由民主的制度下，否则“看上去很美”的所谓“民主”，都是不过是实足的阿斗而已。
2007年8月26日8：33分于成都
清华大学批判黄万里
清华大学学生会和工会在6月28日召开了批判反动小说“花丛小语”的作者、水利系教授黄万里反动言论的全校师生员工大会。虽然天气酷热，温度达到了华氏九十五度，可是大礼堂、教室内、草坪上还是挤满了感情激愤的师生员工一万多人。会上教授、学生、校工严正地驳斥了黄万里的反动小说“花丛小语”和他反对社会主义、反对共产党的领导的言论。
黄万里说，“花丛小语”中谈到的因马路翻浆骂政府王八蛋是由于自己脑中存在着崇美思想，羡慕美国政治制度的表面上的民主。他承认创造了“哥德——但丁派”名词是对积极分子的打击，起了坏作用。小说对某些积极分子作的不符合实际的讽刺是丑化了党群的关系，他愿意向这些同志道歉。最后，他说，“产生这些问题的原因是社会主义发展快，自己平日对政治不太注意，跟不上社会的发展。”
黄万里发言后，紧接着发言的是水利系讲师张仁，他指出了黄万里虽然承认了他写的小说产生了不好的影响，但是对他站在什么立场写这篇小说？他写这篇小说的动机是什么都没有彻底检查。他指出黄万里在帮助党整风中自认是“积极”的，但他“积极”的是些什么？黄万里曾说过，共产党是有缺点的，对付这种缺点只有两种办法：打倒它和改正它。共产党太强大了，打倒它不可能，只有改正它。这说明黄万里实际上是企图假借整风之名而行其取消共产党的领导之实。
机械制造系教授王遵明指出，黄万里小说“花丛小语”实质上是将党和政府的个别缺点放大成全面；是反对党的领导和社会主义制度，歌颂了美国资产阶级的一套“民主”。他说：“黄万里的这篇小说实际是与章伯钧、罗隆基等反社会主义言论起了配合作用。我们国家钢的产量单去年一年便增加了一百六十一万吨；现在大学生的人数约为十年前的四倍，同学的健康和伙食较解放前都大有改善，对这些事实黄万里为什么却只字不提。”
动力机械系的老工人李永禄和学生王振海对黄万里所说的“十分之九以上的人被当作阿斗，十分之一以下的人的脑袋被认为是灵的，而应起主宰作用”的恶毒言论作了有力的驳斥。有三十三年工龄的李永禄说，在1952年我被选为区人民代表时，在区人民代表会议上，我看到代表们提出了一千六百多件提案，在会上经过讨论，将提案分成能力、可办可不办、目前不能办三类，能力的督促政府做了，不能办的也向选民解释清楚。难道这样多的人都是受人主宰的阿斗吗？学生王振海说，黄万里认为我们都是阿斗，解放前像这样只能穿上一条破裤叉的穷小子、土包子，今天成了大学生，能站在讲台上的和堂堂的大学教授争论，这便是当家作主，不是任支配的阿斗。
水利系教授李丕济揭露了“花丛小语”中讽刺章某原来有一套治理黄河的意见，等三门峡计划一出便放弃己见，并且附和着说“圣人出而黄河清”，根本是歪曲事实，章某即指的是水利部张含英副部长，他早在1949年便写文章论述了治黄的意见，今天的三门峡计划大致上是与他原来意见相同的。黄万里是有意地颠倒是非。
在大会的进行期间，不断地有人递条子给主席，要黄万里讲清楚写“花丛小语”的动机，交代小说的背景和小说中的人物代表谁？还有部分学生因时间不够不能上台发言，他们都向主席交他们的书面发言。
（原载6月30日《人民日报》）
惨痛：广西文革人吃人事件揭密