（纳闻记者赵晓辉报导）
评论
对于大多数经济学家和政治家来说，中央银行当局的作用是使经济尽可能稳定。 他们所说的经济稳定是什么意思？ 经济稳定是指没有过度波动，因此产出持续增长、物价通胀低而稳定的经济可能被认为是稳定的。
一个具有频繁繁荣-萧条周期和可变价格通胀的经济体将被认为是不稳定的。 通俗的说法是，稳定的物价上涨和稳定的产出增长等稳定的经济环境可以起到缓冲各种冲击的作用。 这使企业更容易进行计划。 特别是在这种思维方式下，物价水平稳定是经济稳定的关键。
例如，人们对土豆的需求可能会相对于西红柿的需求增加。 这种相对走强将通过土豆相对于西红柿价格的相对上涨来描述。 现在要取得成功，企业必须关注消费者的意愿，这体现在商品和服务的相对价格变化上。
不遵从消费者的意愿，会导致商品和服务的生产组合出现错误，从而造成损失。 因此，在我们的案例中，通过关注价格的相对变化，企业可能会增加马铃薯产量而不是西红柿。 如果价格水平不稳定，则相对价格变化的可见性变得模糊，因此企业无法确定商品和服务需求的相对变化并做出正确的生产决策。
这导致资源分配不当和经济基本面减弱。 价格水平的不稳定变化掩盖了商品和服务相对价格的变化。
因此，当价格水平不稳定时，企业将难以识别相对价格的变化。 基于这种思维方式，央行的任务是推行能够带来稳定物价水平的政策也就不足为奇了。
使用各种量化方法，美联储的经济学家已经确定，他们必须以将物价通胀保持在 2% 为目标。 任何与这一数字的显着偏差都构成了对价格稳定增长路径的偏差，这表明美联储政策制定者认为他们必须稳定物价水平才能使市场经济有效运行。
显然，这在术语上是矛盾的，因为任何操纵所谓价格水平的企图都意味着对市场的干扰，因此会导致相对价格变化传达的错误信号。 通过设定利率目标和通过货币注入来加强经济基本面是不可能的，相反，它只会让事情变得更糟。 这就是为什么。
价格稳定政策导致更多不稳定
假设所谓的物价水平开始呈现下降的增长势头。 为了防止这种下降，美联储积极地将资金注入银行系统。 由于这一政策，经过一段时间的滞后，价格水平趋于稳定。 我们是否应该将其视为一次成功的货币政策行动？
鉴于货币注入推动财富从创造财富的活动转向非创造财富的活动，这导致财富创造过程的削弱和经济贫困。 请注意，尽管价格水平稳定，但经济贫困已经发生。 为了实现物价稳定，美联储不得不允许货币供应量的增长势头增加。 货币供应量增长动力的波动在这里很重要，因为无论价格水平是否稳定，它们都会引发繁荣与萧条周期的威胁。
虽然货币供应量的增加可能会在一般价格上涨中反映出来，但情况并非总是如此。 价格由实际和货币因素决定。 因此，如果实际因素将事物拉向与货币因素相反的方向，则价格可能不会发生明显的变化。 即使货币增长率很高，消费者价格也可能只会适度上涨。 显然，如果我们只关注所谓的物价水平而忽视货币供应量的增加，我们就会得出关于经济状况的误导性结论。
对此，Murray N. Rothbard 写道 (pdf)：“1920 年代总体价格或多或少稳定的事实告诉大多数经济学家，没有通胀威胁，因此大萧条事件让他们完全没有意识到。”
假定货币中性是价格稳定政策的根源
货币中性的观点是价格稳定政策的根源。 货币变动只影响物价水平，对实体经济没有影响。 这种思维方式认为，货币供应量的变化不会影响商品和服务的相对价格。
例如，如果一个苹果换两个土豆，那么一个苹果的价格是两个土豆，或者一个土豆的价格是半个苹果。 如果一个苹果换一美元，那么马铃薯的价格是 50 美分。 请注意，货币的引入并没有改变土豆与苹果的相对价格是二比一的事实。 因此，苹果的卖家将收到一美元，这使他能够购买两个土豆。
在这种思维方式中，货币数量的增加导致其购买力成比例地下降，或价格水平成比例地上升，而货币数量的下降导致购买力成比例地增加。货币，或价格水平的相应下降。 也就是说，在其他条件相同的情况下，用一个苹果换两个土豆。
让我们假设货币数量翻了一番，结果，货币的购买力减半，价格水平翻了一番。 这意味着现在一个苹果可以兑换 2 美元，而一个土豆可以兑换 1 美元。 请注意，尽管价格翻了一番，一个苹果的卖家用获得的 2 美元仍然可以购买两个土豆。 我们在这里完全区分了商品相对价格的变化（每个马铃薯交换了多少苹果）和价格水平的变化。
因此，通货膨胀的唯一问题似乎是它掩盖了商品相对价格变动的可见性，从而导致资源分配不当。 除此之外，通货膨胀是无害的。 这种思维方式有什么问题？
遵循坎蒂隆效应，当注入新资金时，总会有第一批新资金的受益者。 第一批拥有更多资金的收款人现在可以在这些商品的价格保持不变的情况下获得更多的商品。 随着货币开始在经济中流动，商品价格开始上涨。
因此，新货币的后期接收者受益较少，甚至可能会发现大多数价格上涨得如此之多，以至于他们现在能买得起的商品更少。 货币供应量的增加导致财富从后来的接受者（或非接受者）重新分配给较早的接受者。
我们认为，这种财富转移会改变个人对商品和服务的需求，进而会改变商品和服务的相对价格。 货币供应量的变化引发了新的动力，导致商品需求的变化及其相对价格的变化。 因此，就商品的相对价格而言，货币供应量的变化不可能是中性的。
价格水平无法从概念上确定
不可能确定货币的总购买力，因此也无法确定价格水平。 当一美元换一条面包时，我们可以说一美元的购买力是一条面包。 如果一美元换两个西红柿，那么这也意味着一美元的购买力是两个西红柿。 然而，关于货币特定购买力的信息并不能确定货币的总购买力。 不可能确定货币的总购买力，因为我们不能将两个西红柿加到一条面包上。 我们只能在给定时间点和给定地点确定交易中特定商品的货币购买力。
罗斯巴德在此写道（pdf）：“由于货币的一般交换价值，或 PPM（货币购买力），在任何历史情况下都无法量化定义和隔离，其变化无法定义或衡量，很明显，它不能保持稳定。 如果我们不知道某事是什么，我们就不能很好地采取行动来保持它不变。”
现在，美联储旨在通过暗示稳定物价水平的货币政策影响了货币供应量的增长率。 由于货币供应量的变化不是中性的，这意味着中央银行的政策相当于篡改相对价格，从而导致资源有效配置的中断。
结果，稳定价格的政策导致一些商品生产过剩，而另一些商品生产不足。 然而，这不是稳定器告诉我们的。 相反，他们认为稳定价格水平变化的最大优点是它允许相对价格自由和透明的波动，从而导致稀缺资源的有效配置。
经济稳定与稳定经济无关
对经济繁荣重要的不是价格稳定，而是允许自由相对价格波动。 相对价格的自由波动只能在没有政府和中央银行干预经济的环境中发生。 这反过来又使企业能够遵守消费者的意愿，从而可以有效地分配稀缺资源。
我们认为，如果中央不干预市场，价格波动将反映相对供需状况的变化。 请注意，苏联在 1947 年后建立了基于固定价格的稳定价格框架。 虽然这防止了价格上涨，但它造成了食品和消费品的持续短缺。 不允许价格自由波动导致个人生活水平急剧下降。
总结与结论
大多数经济学家认为，健康的经济基本面的关键是价格稳定。 它认为，稳定的价格水平会导致有效利用经济中的稀缺资源，从而带来更好的经济基本面。 因此，美联储的任务是追求价格稳定的政策也就不足为奇了。
通过采用旨在稳定物价水平的货币政策，美联储实际上破坏了市场经济。 虽然前苏联的物价通胀很低，因为价格机制是由政府法令维持的，但这种政策的副作用包括持续的短缺和低生活水平。 因此，政府和中央银行对市场运作的日益干预似乎将美国经济推向持续的经济贫困，并随着时间的推移大幅降低生活水平。
本文观点为作者个人观点，不代表纳闻观点。
