（纳闻记者赵晓辉报导）
评论
在经历了长时间的宽松货币政策之后，美联储开始收紧货币立场。 2022 年 5 月 4 日，美联储将基准利率上调 0.50%，目标范围在 0.75% 至 1.00% 之间。 此次加息是自 2000 年以来最大的一次，今年 3 月加息 0.25%，这是自 2018 年 12 月以来的首次加息。
多位评论人士预计，美联储将在 2022 年多次加息，到 2023 年初达到 2.90%。从 2022 年 6 月开始，美联储决策者还计划缩减美联储 9 万亿美元的资产组合。 货币政策收紧背后的主要原因是消费者价格指数（CPI）的年增长率大幅上升，3 月份为 8.5%，而去年 3 月份为 2.6%。
通俗的说法是，中央银行的职责是确保经济沿着经济稳定增长和物价稳定的道路前进。 在这种思维方式下，经济就像一艘宇宙飞船，偶尔会脱离经济稳定增长、物价稳定的轨道。
主流经济学家认为，当经济活动放缓并跌破经济稳定增长和物价稳定的轨道时，央行应予以推动，引导经济重回稳定增长轨道。 推动是通过宽松的货币政策来实现的，即降低利率，提高货币供应量的增长率。 相反，当人们认为经济活动“过于强劲”时，为了防止“过热”，央行应该有责任通过采取更紧缩的货币政策来“冷却”经济。
这相当于提高利率和减缓货币注入。 相信收紧立场将使经济走上经济稳定增长和物价稳定的轨道。 因此，收紧货币政策似乎可以抵消之前宽松货币政策的影响。 按照这种思路，央行时刻关注经济并进行必要的调整以使其保持稳定增长是很有意义的。
为什么紧张的立场不能消除轻松立场的影响？
然而，紧缩的货币立场并不能消除先前宽松立场的负面影响。 由于宽松的货币政策导致的资源错配不能简单地通过紧缩来扭转。 根据 Percy L. Greaves Jr. 在“经济危机的原因和大萧条之前的其他论文”(pdf) 中的说法：“米塞斯还提到了通货紧缩永远无法修复先验通货膨胀的损害这一事实。 在他的研讨会上，他经常将这样的过程比作一个汽车司机，他从一个人身上碾过，然后试图通过倒车倒车来补救这种情况。 通货膨胀如此扰乱财富和收入的变化，以至于无法消除其影响。 同样，货币数量的通货紧缩操纵与货币数量的通胀操纵一样，在不受阻碍的市场价格、工资率和利率的指导下，对市场过程具有破坏性。”
收紧货币政策虽然可能会破坏各种泡沫活动，但也会产生各种扭曲，从而对财富创造者造成损害。 请注意，更紧的立场仍然是央行的干预，不会导致资源配置符合消费者的首要任务。 因此，收紧立场并不能扭转通胀政策造成的损害。
我们认为，通过将经济从中央银行对利率和货币供应的干预中解放出来，财富破坏的过程将得到遏制，并将加强实际财富产生的过程。 随着财富的增加，吸收各种错误分配的资源将变得容易得多。 但是请注意，由于它们的性质，某些资源将更难吸收。
例如，在新的自由市场环境中，对某些资本货物和某些人类技能的需求可能会消失或显着减弱。 更紧的立场也将破坏在先前宽松货币立场背后出现的各种活动，从而可能损害各种泡沫活动。 在宽松货币政策时期产生的泡沫越多，破产的可能性就越大。
美联储对市场信号的篡改破坏了财富产生的过程，从而对时间偏好利率和市场利率施加了上行压力。 一旦美联储开始削减其资产负债表，市场利率可能会进一步陡峭，随着时间的推移，资产负债表的削减将有利于财富创造过程，在所有其他条件相同的情况下。 这最终有助于降低时间偏好利率和市场利率。
央行政策能否保持稳定增长？
大多数专家认为，实现稳定增长和稳定价格的主要障碍是联邦基金利率在中性利率附近的波动。 它认为，中性利率是与稳定的价格和平衡的经济相一致的利率。 因此，宏观经济学家认为，美联储政策制定者需要采取什么措施才能将联邦基金利率设定为中性利率。 （根据这种观点，经济不稳定的主要来源是货币市场利率与中性利率之间的差距的可变性。）
请注意，在这个框架中，中性利率建立在总供给曲线和总需求曲线相交的地方。 如果市场利率低于中性利率，投资将超过储蓄，这意味着总需求大于总供给。 假设过度需求是由银行贷款的扩张提供资金的，这个过程会导致新的货币创造，进而推高物价的总体水平。
但是，如果市场利率上升到中性利率之上，储蓄就会超过投资，所以总供给会超过总需求，这意味着银行贷款和货币存量会收缩，物价就会下跌。 因此，只要市场利率与中性利率一致，经济就处于均衡状态，物价水平既没有上行压力也没有下行压力。 然而，主要问题是无法观察到中性利率。 如何判断市场利率是高于还是低于中性利率？
尽管中性利率无法观察到，但主流经济学家认为可以通过间接方式进行估算。 为了确定不可观察的中性利率，经济学家现在采用复杂的数学方法，例如卡尔曼滤波器 (pdf)。 然而，这有意义吗？
在试图理解稳定增长路径时，经济学家假设存在总供给和需求曲线。 这些曲线的交点产生了所谓的均衡，据说对应于经济稳定的增长路径。
通俗经济学所呈现的总供给曲线和总需求曲线并非源于现实，而是源于经济学家的想象。 支撑供需曲线的数字都不是来自现实世界——它们纯粹是虚构的。 根据 Ludwig von Mises (pdf) 的说法：“重要的是要意识到我们对这种曲线的形状没有任何知识或经验。”
然而，经济学家们激烈地争论这些看不见的曲线的各种特性及其对政府和中央银行政策的影响，尽管实际上它们并不存在。
为什么一般均衡是虚构的
整体经济供给曲线与整体经济需求曲线之间的交点所描绘的一般均衡的存在是有问题的，并且这样的经济不存在于个体之外。 因此，不存在的东西不能移动到一般均衡； 均衡的概念只与个人有关。
个人有意识和有目的的行为背景下的均衡与流行经济学所描绘的想象均衡无关。 相反，它是在个人的目标得到满足时建立的。
当供应商以产生利润的价格成功出售他的供应时，据说他已经达到了均衡。 同样，购买此供应品的消费者也是为了实现他们的目标。 再一次，每个人在他自己的背景下，只要他达到他的目标，就会达到他的平衡。
在没有央行干预的情况下，制定的利率将符合个人的各种目标，而不是央行计划者的意愿。 因此，一些人可能会发现他们必须支付的利率远低于他们准备支付的利率。 对于其他一些人来说，自由市场利率可能会变得太高。 因此，它们将退出市场。 （边际贷方和边际借款人设定市场利率。供给曲线和需求曲线的交点不建立市场利率。）
一旦实施政策以实现中性利率——据推测，这反映了数学模型建立的所谓一般均衡——这很可能与自由市场所建立的相矛盾。 结果，这将导致资源分配不当，削弱实际财富产生的过程，造成经济贫困。 （注意，通过设定联邦基金目标利率，美联储政策制定者是在假装他们拥有与经济稳定增长和物价稳定增长路径相对应的利率数值信息。）
前苏联等各种中央计划经济体的失败表明，中央当局试图将经济推向政府官僚所支配的增长轨道，结果是经济灾难。 美联储不应通过提高利率来应对商品和服务价格的强劲上涨，而应填补“无中生有”产生货币的所有漏洞。
与经济主流思维方式相反，通胀政策造成的损害无法通过紧缩货币政策来抵消。 通货紧缩政策本身就是一种干预政策，它启动了一种不同但有害的资源错配形式。
本文观点为作者个人观点，不代表纳闻观点。
