（纳闻记者赵晓辉综合报导）
最高法院于 5 月 2 日同意就破产债务人是否可以逃避因他人欺诈行为而产生的债务的责任提起诉讼。
Kate Bartenwerfer 在一项命运多舛的房地产交易后申请破产，在经常被推翻的美国第九巡回上诉法院裁定她无法摆脱在破产中不可免除的债务后提出上诉，尽管她坚持她与丈夫在出售旧金山房屋时的欺诈行为无关。
这对夫妇购买并装修了房子。 他们搬出去了，丈夫在妻子允许的情况下负责出售房子，但她没有任何实质性的参与。 据称，在妻子不知情的情况下，丈夫向买方被告基兰·巴克利（Kieran Buckley）作出虚假陈述。
妻子的律师 Macdonald Fernandez LLP 的 Iain Angus Macdonald 没有回复《纳闻时报》的置评请求。
但麦克唐纳告诉彭博法律，“更现代、更开明的方法”不是让无辜的配偶在这些情况下承担责任。
据报道，律师说：“配偶一方不应承担另一方配偶缺陷的负担。”
此案是 Bartenwerfer 诉 Buckley，法庭文件 21-908。 按照他们的惯例，法官们没有说明他们批准请愿书的原因。 案件可能会在法院开始新任期的秋季开庭。
在发现房屋存在结构缺陷后，巴克利起诉了 Bartenwerfer 和她的丈夫大卫。 在陪审团在 2012 年支持巴克利后，Bartenwerfers 俩都宣布破产。
妻子在提交给最高法院的请愿书 (pdf) 中表示，去年第九巡回法院的裁决加剧了联邦上诉法院之间的“难以解决的分裂”。
另一方面，巴克利称赞第九巡回赛在他看来是正确的。 他在一份简短的简报中说，破产法“不考虑债务人对潜在欺诈本身的参与或对潜在欺诈本身的心理状态，为通过‘实际欺诈’获得的金钱而偿还所有债务除外。”
尽管 Bartenwerfers 在涉及交易的法律文件中证明，他们努力充分披露与该物业有关的所有重要事实，但没有披露几个重大问题。
巴克利在加利福尼亚州法院提起诉讼，指控房屋存在缺陷。 他起诉 Bartenwerfers 违反合同、疏忽、未披露重要事实、过失失实陈述和故意失实陈述。 陪审团裁定巴克利损害赔偿金，裁定他违反合同、疏忽和未披露重要事实，但对他的其余索赔不利于他。 Bartenwerfers 申请破产。
在破产法庭上，巴克利试图通过对 Bartenwerfers 发起对抗性诉讼来追求他的判决，辩称根据联邦法律，州法院对这对夫妇的判决不能在破产中解除，该法律规定债务人不能解除债务是通过欺诈获得的。 破产法院认定，Bartenwerfers 打算欺骗 Buckley，并且判决中与 Buckley 的保密要求有关的部分是不可撤销的。
该法院裁定，由于丈夫知道向巴克利做出的虚假陈述，即丈夫的欺诈行为可以归咎于他的妻子，因为他们的合伙关系。
第 9 巡回法院破产上诉小组确认了破产法院的裁决，但采纳了第 8 巡回法院在 1984 年由第 8 巡回法院裁定的 Walker v. Citizens State Bank 中的“知道或应该知道”的标准。 该小组指示破产法院确定妻子是否“知道或应该知道”丈夫的欺诈行为。 在还押期间，经过举证听证，破产法院认为，丈夫的欺诈行为不能归咎于妻子，因为她不知道欺诈行为。 专家组确认，巴克利对破产法院的不可免除判决提出上诉，支持妻子。 第九巡回法院部分确认，部分推翻。
Buckley 的律师 Zachary D. Tripp 和 Janet Marie Brayer 截至发稿时没有回应《纳闻时报》的置评请求。
