（纳闻记者赵晓辉综合报导）
周三，特拉华州的一名法官在特斯拉首席执行官埃隆·马斯克(Elon Musk)在电动汽车制造商股东提起的诉讼中站在特斯拉一边，指控他强迫公司董事会收购 SolarCity。
特斯拉在 2016 年以 26 亿美元的价格以股票换股票的方式收购了总部位于加州的 SolarCity。
该公司于 2006 年由马斯克的堂兄弟 Peter 和 Lyndon Rive 创立，销售和安装太阳能发电系统。
当时，特斯拉在其博客中表示，两家公司将创建“世界上唯一一家垂直整合的可持续能源公司”，并生产“完全整合的住宅、商业和电网规模的产品，以改善能源的产生、储存和消耗掉了。”
在 2016 年被收购时，曾担任特斯拉和 SolarCity 董事会主席的马斯克拥有该太阳能实体的很大一部分。
然而，特斯拉的股东指责这位高管强迫这家电动汽车公司的董事会参与 2016 年对 SolarCity 的收购，同时也为自己的利益行事，称这相当于对倒闭的太阳能公司 (pdf) 的“救助”。
副校长 Joseph R. Slights 在他的裁决 (pdf) 中还指出，“其他特斯拉董事会成员之间的冲突并没有完全消除”，但“话虽如此，特斯拉董事会对此次收购进行了有意义的审查，埃隆没有阻止。”
“同样重要的是，大量证据表明特斯拉支付了合理的价格——SolarCity 至少值得特斯拉支付的价格，”Slights 补充道。
股东仍然可以对特拉华州最高法院的裁决提出上诉。
然而，Slights 在他的裁决中确实指出，马斯克“很可能一开始就可以避免”此案，“如果他只是在冲突交易中遵循良好公司治理的基本规则。”
2020 年 10 月 28 日，在瑞士伯尔尼的分公司可以看到汽车制造商特斯拉的标志。（Arnd Wiegmann/路透社）
股东们表示，此次收购是“违反信托责任和其他不法行为的产物”，他们正在寻求高达 130 亿美元的赔偿。
“根据原告的说法，作为特斯拉的控股股东，埃隆让特斯拉的奴才董事会批准了以明显不公平的价格收购一家资不抵债的 SolarCity，这是一个非常有缺陷的程序，以挽救他（和其他家庭成员）的破产。对 SolarCity 的投资，”针对马斯克的诉讼中写道。
但是，尽管法院周三发现马斯克“比一个有冲突的受托人应该更多地参与这个过程”，但它最终做出了有利于特斯拉首席执行官的裁决。
马斯克的律师否认他使用压力策略“超越了普通的倡导，包括攻击性、威胁性、破坏性或惩罚性行为”，以让特斯拉董事会完成交易。
在 2016 年 7 月的一篇博客文章中，这位特斯拉 CEO 表示，此次收购让该公司能够“创造出一种可以顺利集成且美观的带电池的太阳能屋顶产品”。
他当时写道：“如果特斯拉和 SolarCity 是不同的公司，我们就无法做好这件事，这就是为什么我们需要合并并打破独立公司固有的障碍。”
周三，原告律师兰德尔·巴伦 (Randall Baron) 在一封电子邮件声明中告诉彭博法律，该案是关于“一个简单的原则——对股东的忠诚”。
“法院的裁决承认交易批准程序存在缺陷，并且来自相互冲突的受托人的高度参与，”巴伦说。
纳闻已联系马斯克发言人征求意见。
与此同时，推特周一就马斯克以 440 亿美元收购社交媒体平台的提议达成协议。
