（纳闻记者赵晓辉综合报导）
评论
“从根本上说，债务是对未来货币的债权，但是，由于货币本身就是对实体经济的债权，因此对能源而言，债务实际上相当于对未来能源经济的债权。……能源回报一直在下降很长一段时间，而且我相信实体经济的增长在几年前就停止了。…[T]他认为，货币和债务的金融“影子”经济不断扩大，一方面与纳入金融体系的经济债权与实体经济的实际潜力之间存在巨大差距。 这意味着只有在金融债权（即债务和金钱）被大规模摧毁的情况下，金融和实体经济才能得到协调。” ——蒂姆·摩根，“成长后的生活”
货币主义是货币在经济增长动力中的首要地位的最激进的声明。 如您所知，货币主义是一种宏观经济理论，它认为经济中的货币总量是经济增长的主要决定因素。
为了捍卫货币主义者，他们根据 20 世纪上半叶观察到的关系制定了自己的观点。 这是在收益递减开始显着提高能源的能源成本之前。 在 Spindletop 喷油器之后，1902 年德克萨斯州的原油售价为每桶 80 美分，低于水的价格。
仅在过去几十年内（自 21 世纪之交），我们才看到新兴证据表明经济是一个受物质限制的侵蚀性能源系统。
想一想，如果经济真的是一个完全的金融体系，经济增长真的是由流通中的货币量决定的，那么经济增长就没有上限，因为货币可以作为日常经验从空气中变出来确认。 但是，任何系统都能够“在有限的星球上实现无限增长”，这违反了热力学第二定律。
热力学第二定律排除了永动机的可能性。
如您所知，热力学第二定律是能量动力学的物理定律。 从某种意义上说，它是一种关于热量和热量转换损失的低效率定律。 可以用多种方式表示，最简单的是不是所有的热能都可以在循环过程中转化为功。
给定任何数量的能量产生，其中一些必然会以低效率消散。
您无需阅读 Milton Friedman 和 Anna Schwartz 的代表作“A Monetary History of the United States, 1867–1960”并解析他们的脚注即可认识到货币主义的主张被夸大了。
热力学第二定律的恶毒含义使得经济增长不可能仅仅由流通中的货币数量来决定。
实体经济的表现必然是为其提供动力的能源系统的表现。 从这个意义上说，它受到限制能量输入的材料约束。
其中比较突出的是“收益递减”。 这反映了这样一个事实，即最富有和最容易开采的煤炭和石油矿藏往往首先被钻探。 随着时间的流逝，早期的能源资产趋于枯竭，而大而多产的新领域变得越来越难以识别和开发。
简而言之，促进增长的成本往往会上升，而能源的潜在用途会激增。 在关于石油峰值的数十年辩论中已经探讨了由此引发的一系列问题。
匹克石油不是石油产品的品牌。 或者，如果是这样，那只是偶然的。 石油峰值是指石油（以各种形式）的开采量超过过去任何时间并开始永久下降的时刻。
过去的预测试图预测石油峰值将出现的时刻，例如地质学家 M. King Hubbert 的著名预测，可能混淆而不是澄清了这样一个事实，即全球经济依赖不断侵蚀的能源系统才能在全球范围内实现更大的繁荣。未来。
除此之外，不断上升的能源成本使经济陷入亚当·斯密所说的“衰退状态”，这取决于过上“良好和健康的生活”所需的能源量。
斯坦福大学的一项新研究比较了 140 个国家的能源使用和生活质量。研究人员发现，世界上平均每人每年消耗 75 吉焦耳的神奇数字。 一千兆焦耳相当于大约八加仑汽油。
不断上涨的生活成本
在你开始测试你在相当于 600 加仑汽油的能量上生活一年的能力之前。 请允许我猜你做不到。 差远了。
根据斯坦福大学的研究，美国人人均使用 284 吉焦耳，几乎是全球其他地方为美好生活提供燃料的平均能源消耗量的四倍。
随着物理限制和收益递减继续影响美国的美好生活，您可以依靠能源使用成为奢侈税收和日益零和游戏的主题。
以能源计算的繁荣的算术总和减去必需品的成本应该会惊动任何有思想的投资者。 这意味着无论货币政策发生什么变化，可自由支配的消费都注定会实际收缩。
正如蒂姆·摩根（Tim Morgan）在本文顶部引用的评论中精明地观察到的那样，“这意味着只有在金融债权（即债务和金钱）真正大规模地被摧毁的情况下，金融和实体经济才能协调一致。”
这将从两个方面挑战投资者。 金融债权的崩溃将对投资者的投资组合造成影响。 和更多。
请记住这一点，因为您考虑到随着获得繁荣的边际变窄而肯定会出现的政治动态。 随着必需品成本不可避免地随着剩余能源成本的飙升而攀升，累退税的范围将比以往任何时候都小，除非它与福利国家福利的暂停相结合。
流行的替代方案是——你猜对了——对富人征收更高的税。 但这种税收的生产力是值得怀疑的。 富人实现的许多投资收益明显被量化宽松和货币冒险主义的其他表现形式夸大了。 这种“财富”是否有足够的现实基础可以转化为现金，这一点还很不明显。
举个例子，缺乏切实可行的替代方案意味着，虽然政治左派可能主张对“富人”征收更大的税收，但这些提议忽略了这样一个事实，即最富有的人的许多所谓财富是市场扭曲的名义产物，并且不能货币化为应税现金。
我们可以合理地推断，在市场崩溃和通胀飙升之间进行选择不会实现软着陆，并且不能指望公众继续购买令人难以置信的长期解决方案来应对日益恶化的短期经济困境。
本文观点为作者个人观点，不代表纳闻观点。
