评论
通货膨胀有一个内在的机制可以将它们烧掉。
如果政府（包括中央银行）采取进一步的货币注入足够的权力，他们可以挫败这一机制。
因此，通货膨胀可以持续很长时间并以致命的形式出现。 这种情况发生在货币发行人看到从新的货币注入中获得净收益的情况下，即使可能少于最初的注入，这让很多人感到意外。
最终在某个时候，成本效益计算转向有利于政府不阻止倦怠机制的运作。
让我们试着弄清楚美国的大流行性通货膨胀将遵循哪种倦怠模式。
我们的发现过程始于米尔顿弗里德曼对“通胀差距”性质的观察。 套用这一点，我们可以说货币通胀是货币供应持续领先于货币需求的地方。 理想情况下，这种比较是针对基础货币（而不是广义货币）。
这种供需之间的差距总是在未来。 就像热路上的海市蜃楼，当我们到达我们看到缝隙的地方时，它已经不存在了。 价格已经向上调整（并且可能其他经济变量已经发生变化），以使名义货币需求与最初的供应增长保持一致。
然而，与此同时，发行人注入了新的货币供应。 因此，当我们展望未来（沿着通胀高速公路）时，差距仍然存在。
我们可以将倦怠机制视为价格上涨（以及其他变量可能出现的波动），它使货币需求（名义价值）与供应增加保持一致。 燃尽机制的本质是物价上涨对货币（和政府债券）形式的真实财富的破坏。 这些财富损失以及实际补充货币持有量的需要在一定程度上抑制了商品和服务市场的需求。
货币历史实验室在这里提供了一些见解。
先来看德国恶性通货膨胀的极端案例。 柏林政府急需资金，即使在倦怠机制发挥作用的情况下，仍不断注入资金。 实际上，随着个人从标记货币转为美元，政府的收入增长越来越小。 最终，新注入的收益是如此之小，而社会政治成本如此之大，以至于这些都停止了。
快进到第二次世界大战的货币通胀。 从 1946 年到 1948 年，美联储没有注入新的货币（货币基础不变），尽管在战争期间创造的过剩货币推动物价飞涨。 1948 年的一次非常温和的衰退以及军费开支的大幅下降意味着政府/美联储没有动力进行新的注资，因为消费者价格在急剧上涨后达到了稳定水平。 长期国债的名义收益率自始至终保持在接近 2% 的水平。
从 1960 年代初/中期到 1970 年代末，“美国和平时期最大的通货膨胀”完全不同。 然后，美联储多次通过新注资来应对通胀倦怠； 想想 1967-68 年； 1970–72； 1975–77； 是的，1980 年。
在最大货币通胀期间的每次注入都有其独特的成本效益分析。 在 1967-1968 年，当务之急是在越南战争期间控制政府借贷成本； 1970-1972 年，伯恩斯主席是理查德尼克松连任竞选活动的高级成员； 在 1975 年至 1977 年后期，他的目标是在共和党面临挑战选举的背景下促进复苏（1976 年）； 1980 年，一场迫在眉睫的选举和对经济衰退的恐慌。
两个最重要的评论适用于通过最大和平时期通货膨胀进行的这些持续注入。
首先，注入者（美联储和更广泛的政府经济团队）一直高估似乎正在出现的经济衰退的严重性。 鉴于自今天的分析师以来对数据的所有修正，对于 1970 年、1974-75 年或 1980 年代的经济疲软时期，很难使用严重衰退或在某些情况下甚至完全衰退这一术语。 然而，当时喷油器将当前数据视为干预烧毁机制的理由。
其次，一个完整的凯恩斯主义/新凯恩斯主义神话已经形成，即通胀预期有多高和不断上升是阻止货币当局允许“自然”倦怠发生的挑战。 然而，很难证实这种说法。 在美联储坚决拒绝重新注入的反事实情况下，预期肯定会下降。
展望今天，即 2020 年春季，美联储是否终于允许倦怠机制发挥作用，完成了“鹰派转向”？
回答这个问题的一个关键问题是如何在非锚定货币体系中估计正在发生的倦怠。 在一个如此扭曲的系统中，如何衡量对货币的需求？
这种扭曲的例子包括银行准备金、货币基础的重要组成部分、支付利息以及高于市场的利率。 在银行或个人对流动性供应充满信心的环境中，无论是以“大而不能倒”、“最后贷款人”或“存款保险”的形式，基础货币已经失去了许多特殊品质。
没有任何精确性，我们可以说在大流行期间出现了巨大的货币通胀，商品和服务价格的上涨幅度肯定超过了在健全的货币制度下可能发生的供应短缺和错位的解释。 但是多少呢？
无论无法衡量的通胀差距是什么，过去一年消费者价格上涨近 8% 肯定有助于缩小差距，因为我们越接近我们最初看到的通胀高速公路。
鲍威尔局长现在告诉我们，他无意适应通胀。 对于这位顶级货币官员和他的同事来说，这意味着预计联邦基金利率将出现一系列上升，无论从频率还是累积规模衡量，这似乎都令人印象深刻。 当然，没有人知道利率将如何在反事实情况下发生变化，即只允许倦怠发生而没有新的货币注入。
因此，对于任何清醒理性的评论员来说，现在就宣布倦怠机制正在健康地发挥作用并将实现其目的还为时过早。 是的，美联储可能会在某个时候（在普遍的迷雾中错误地）限制货币供应，使其落后于货币需求，这意味着一段货币通缩。
仅根据 CPI 通胀的同期读数或资产市场的投机温度，很难对货币通胀缺口做出诊断。
值得注意的是，由货币通胀引起的资产市场价格信号的扭曲可能会持续到通胀差距缩小之后——就像 1929 年和 2008 年的崩盘一样。
这位作者的中心情景是，大流行的货币通胀剧院在大结局前仍有几幕。
其中之一将是经济衰退和资产通缩的明显开始，美联储最终通过进一步注入通胀货币来应对。 即使所有法定货币都存在通货膨胀诅咒，但在这个货币戏剧季节结束之前，一项名为逃离美元的法案很可能会进入日程安排。
本文观点为作者个人观点，不代表纳闻观点。
