评论
公共卫生作为一个职业已经陷入争议，但它并不是唯一的。 经济学家也负有责任，因为他们本应该在应对大流行病政策的各个方面都采取积极、开放和大声的态度。 然而，随着市场被破坏，国会炸毁预算，美联储向全世界注入新印制的现金来支付账单，他们基本上保持沉默。
每一点经济学培训都应该表明这不是正确的道路。 然而，我们过去 30 个月的所有调查都表明，大多数机构经济学家根本没有太多要说的。 这要怎么解释？ 这是智力上的失败、懦弱和野心的结合。
今天，随着世界各地的经济状况日益恶化，我们付出了沉重的代价。
这种思想背道的历史是不可抹去的。 例如，在 2020 年 3 月下旬，芝加哥大学的 IGM 论坛对全国经济学家进行了民意调查，因为他们十年来一直在讨论有关封锁的各种问题。 他们中有足够多的人默认了当时的策略，使国家媒体自信地宣布经济学家都支持这些破坏财富的措施。
令人难以置信的是，让所有接受调查的人永远蒙受耻辱的是，没有一位美国经济学家被问到愿意不同意以下说法：“在感染复发率居高不下的情况下放弃严格的封锁将导致比维持封锁以消除再次出现的风险。”
80% 的美国经济学家同意或强烈同意。 只有 14% 的人不确定。 没有一位接受调查的经济学家不同意或没有意见。 不是一个！ 这让 Vox 得意洋洋地宣布：“顶级经济学家警告说，过早结束社会隔离只会损害经济。” 此外：“没有证据表明公共卫生专家的想法与经济政策专家的想法之间存在分歧。”
在欧洲也是如此。 接受调查的经济学家都支持这种完全具有破坏性、不可行且本质上疯狂的政策，这种政策以前从未尝试过应对一种新病毒，我们当时知道这种新病毒主要对 70 岁以上患有合并症的人构成威胁。
为什么正确的方法是鼓励弱势群体获得庇护，以其他方式让社会正常运作并不明显？ 任何提出如此明显的关于封锁的问题的人都被喊了下来。 你敢质疑专家的意见！ 看看经济学家是如何同意的！
谁在本次民意调查的经济学家名单上？ 他们有八十个。 欢迎您查看他们的姓名和隶属关系。 您会注意到，在美国人中，他们无一例外地拥有常春藤联盟。
现在，这是一个谜。 毫无疑问，精英的意见完全支持对公民生活进行前所未有的限制。 这些人学过病毒学吗？ 他们看数据了吗？ 他们是否因为他们的精英关系而知道一些我们其他人不知道的事情？ 他们的模型是否让他们对未来有了特别的洞察力？
在每种情况下，答案肯定是否定的。 我们这里有一个证明，即使是最聪明的人也容易受到政治时尚、群体思维、群体心理和暴民行为的狂热影响。
到三月下旬，风向是什么方向就很清楚了。 具有一定地位的人，即使他们不分担街头人群的恐慌态度，也足够精明，知道他们应该说什么，什么时候说。 他们也经历过恐惧； 这是一种不同的恐惧，一种对他们的名誉和职业地位的恐惧。
敢于逆风而立的勇气确实很少见，即使对于那些有能力这样做的人来说也是如此。 可以肯定的是，我认识很多反对封锁的经济学家。 Donald Boudreaux、David Henderson、Gigi Foster 和其他一些人写了文章并这么说。 在主要公众人物中，只有罗恩·保罗从第一天就发表了讲话。 确实，他们是极少数，但他们确实存在。 他们还冒着巨大的职业风险，敢于挑战迅速成为主流观点的观点。
所有这些仍然引出了经济学家为证明他们的破坏主义姿态辩护的理由的问题。 在这里，Jayanta Bhattacharya 和 Mikko Packalen 的非凡作品提供了深刻的见解。
第一个理由涉及“预防原则”。 这里的想法是，在存在不确定性的情况下，安全总比后悔好。 电影《大白鲨》极大地推动了这一原则：警察局长认为他们应该关闭海滩是对的，因为他们有充分理由担心一条巨大的鲨鱼逍遥法外。 那些无视他的建议的人应对失去的生命负责。
目前尚不清楚这一原则应如何立即导致 COVID 封锁。 我们从 2 月中旬就知道，风险梯度将这种病毒的危险直接放在了年老体弱者身上。 数据很清楚。 这种病毒会像以前所有的病毒一样通过自然免疫成为地方病。 这无论如何都会发生。 你可以通过关闭海滩来防止鲨鱼袭击，但你不能通过关闭经济来让病毒消失！
更重要的是，预防原则也必须适用于政策。 假设我们对病毒有一些不确定性。 我们仍然对封锁的后果有绝对的把握。 我们知道这将导致企业倒闭、萧条、士气低落、资本破坏、供应链断裂和前所未有的巨大损失。 无论如何，他们都赞成封锁，用他们肯定知道的东西来交易他们几乎一无所知的东西。
这是非常不负责任的。 我们的作者写道：“预防原则的一贯应用也会假设 COVID 限制的附带危害最坏。”
第二个理由更奇怪。 根据当时公布的手机移动数据，经济学家找到了一种说法，即封锁实际上是市场对病毒的反应，而不是政府政策的结果。 你看，数据显示，人们取消了晚餐预订和旅行，并且通常远离高速公路。
所以：
“经济学家推断，造成经济损失的是病毒，而不是封锁。 经济学家说，病毒传播和经济之间没有权衡。 经济学家推断，封锁将阻止病毒传播，我们的封锁不会给国内或全球社会造成重大损失（尽管全球经济紧密相连）。”
即使在这个时候，我也听到朋友和同事说这些话，这让我很吃惊。 我确定这一切都是错误的。 是的，部分流动性丧失反映了对病毒的恐惧，但这些恐惧本身是不合理的，并被媒体歇斯底里地煽动。 如果不是强制封锁，它们可能会在几天或几周内消失。
此外，流动性损失部分是由于公众对政府反应的恐惧。 自 2 月初以来，一直在谈论关闭和隔离。 每个人都可以看到中国正在发生的事情。 很难想象同样的事情会在这里发生，但美国人知道不要相信政府。 我们知道他们无所不能。
即使在 2020 年 3 月 12 日，我也非常不愿意登上 Amtrak，不是因为我认为我可能会感染新冠病毒，而是因为我确信惊慌失措的政府有权停止火车并将我们所有人都关进隔离营。 这种恐惧是合理的，也是人们待在家里的主要原因。
这不是市场运作。 推动结果的是对政府的恐惧和媒体的诡计。 正如我们的作者所写：
“无论如何人们都会自愿锁定的想法是虚假的，并且忽略了锁定对分配的严重影响。 封锁对每个人都施加了相同的限制，无论他们是否能够承受伤害。 然而，许多经济学家倾向于实施正式的封锁和就地避难令，而不是提供公共卫生建议。”
在所有人中，经济学家应该知道。 如果他们真的知道，那就没有足够的发言权。 整个场景让我想起了禁酒令时期，在此期间，所有主要经济学家都站出来捍卫和合理化每个人都知道即将实施的政策。
花了十多年的时间才变得惊人地明显，这种观点一直以来是多么愚蠢，它完全没有考虑经济学家受过训练的思考方式，即手段与目的之间的关系以及每项政策决策中所涉及的权衡.
经济学家应该提前警告锁定政策将把我们带到哪里。 他们没有这样做是一个可悲的历史事实。
我们究竟为什么要付钱给知识分子？ 这样他们就可以用他们的知识和智慧来指导远离灾难，走向更美好的世界。 他们没有这样做，我们就在这里。
本文观点为作者个人观点，不代表观点。
