（纳闻记者赵晓辉报导）
Merriam-Webster 将共和国定义为“一个政府，其中最高权力位于有权投票的公民团体中，并由对他们负责并依法执政的民选官员和代表行使。”
在我们的共和国，民主党积极分子现在的目标是取消参议院的阻挠议案，该议案需要三分之二多数才能通过大多数立法； 废除选举团，即使是人口最少的州也可以在选举美国总统时拥有发言权； 并为最高法院“装满”额外的法官，实际上是通过司法机构进行立法。 正如我为独立日所写的那样，美国人应该听从本杰明富兰克林关于共和政体是多么不稳定的告诫。 据说富兰克林在制宪会议之外告诉一名妇女，代表们已经授予这个年轻国家的民众“一个共和国，如果你能保持它”。
但我担心共和制的概念正在让给寡头政治； 由一小群极其富有的精英统治，他们甚至能够阻挠影响美国人日常生活的民主进程。
金钱和影响力的悠久历史
当然，金钱长期以来对民主进程产生了巨大的影响。 大多数创始人是富有的商人、商人和种植园主。 今天，百万富翁往往主宰参议院和众议院的大部分成员。 就在昨晚，列维-施特劳斯财富的继承人之一丹·戈德曼（Dan Goldman）通过投入据报道的 500 万美元自筹赢得民主党初选，有效地“购买”了众议院多数席位的胜利。新创建的深蓝色的第 10 纽约国会选区。
Joseph Keppler 在 Puck 杂志（1889 年公共领域）中的“参议院的老板”。
但所有那些富有的参议员和众议员都在民主进程中面对选民，必须赢得他们的支持才能制定政策。 有时，单靠钱并不能支撑这一天。 在昨天的另一场初选中，纽约西部的百万富翁房地产开发商卡尔帕拉迪诺在为自己的竞选活动贡献了至少 150 万美元后，似乎失去了共和党在偏红的纽约第 23 国会区竞选的点头。
但对共和国——和“民主”——的危险比肥猫富人和他们的捐助者更邪恶。 共和国现在受到威胁，不是在投票箱，而是亿万富翁基金经理、首席执行官和前任首席执行官将他们的个人观点强加于上市公司，以影响公司、国家和国际政策制定者。
需要明确的是，这不是关于企业“寻租”，经济学家用这个词来描述寻求政府特别优惠以补贴其业务或抑制竞争对手的公司。 不，这是关于公司走出他们的轨道，将他们的政治、社会、甚至道德或宗教观点强加给他们的员工和供应商。
收费和信用卡公司美国运通（American Express）因涉嫌在乔治·弗洛伊德（George Floyd）谋杀案后“唤醒”公司政策而受到猛烈抨击。 该曼哈顿研究所的高级研究员克里斯托弗·鲁弗（Christopher Rufo）在 3 月向福克斯商业的斯图尔特·瓦尼（Stuart Varney）声称，“美国运通正在为其员工举办一个批判性的种族理论式培训计划，告诉他们美国本质上是种族主义者，资本主义是基本上是种族主义者，然后宣传他们所有的白人员工都拥有白人特权，他们需要弥补这一点。”
但这不足为奇：美国运通的主要股东，拥有超过 20% 的所有权，是亿万富翁投资者沃伦巴菲特的控股公司伯克希尔哈撒韦公司。 当然，巴菲特是民主党的长期支持者和大额美元捐助者，与比尔和希拉里·克林顿关系密切。 但巴菲特坚称，他对左派支持的政策目标的支持完全是为了他的股东。 几年前，在花费约 300 亿美元购买风力涡轮机以将爱荷华州变成“风力发电的沙特阿拉伯”之后，巴菲特坚称他的投资不是为了“做好事”，而是利用风能的生产信贷农场。 巴菲特说，公司不应该成为“道德仲裁者”。 （我们当然相信他相信这一点，不是吗？）
但至少巴菲特似乎（大部分）留在自己的车道上，仅仅充当公司的寻租者，利用政府的偏袒来提高自己的底线。
比尔·盖茨和他的前妻以及他们的“比尔和梅琳达·盖茨基金会”在他的滑雪板上比巴菲特要远得多。 据报道，他捐赠了 100 万美元来资助“公平数学课程”，该课程的基本准则中，包含了批判种族理论所带来的这个相当有问题的数学概念：
“数学纯粹是客观的概念显然是错误的，而教它更不是这样。 坚持总是有正确和错误答案的想法会延续客观性以及对公开冲突的恐惧。” [Emphasis in the original.]
要是我能在大学期中让我的微积分教授相信这个理论就好了。
盖茨还提出了人类应该放弃动物肉蛋白而转而使用“合成牛肉”的想法。 这位亿万富翁软件大亨说：“你可以习惯口味上的差异，并且声称随着时间的推移，它们的味道会变得更好。” 盖茨的言论受到了极大的嘲笑。 现在是全国最大的农田所有者，拥有超过 25 万英亩的土地，他也激起了民选代表的兴趣； 我们选择询问此类事情的人：
270,000英亩土地。 主人？ 比尔盖茨，直言不讳地反对传统农业。 他打算用那块地做什么？ 国会应该找出答案。 如果盖茨先生决定让这片土地停产，世界的粮食供应可能会面临风险。 pic.twitter.com/riptD3jy8Z
– 众议员 Dusty Johnson (@RepDustyJohnson) 2022 年 7 月 22 日
不仅仅是亿万富翁
一段时间以来，自称处于政治通道左侧的“进步人士”一直在向投资公司的高管施压，要求他们采用他们的议程。
前苏联领导人尼基塔·赫鲁晓夫的曾孙女、左倾新学院教授尼娜·赫鲁晓娃曾批评福克斯新闻的评论员。 1 月，在 2021 年 1 月 6 日的国会暴动之后，赫鲁晓娃指责福克斯新闻“为暴力辩护，宣扬毫无根据的阴谋论”。
但随后她继续点名并羞辱作为福克斯新闻母公司新闻集团主要股东的基金高管。 在我看来，这类似于对这些投资高管的名副其实的抨击，这位教授写道，T.Rowe Price 的首席执行官 Bill Stromberg 是 NewsCorp 的 16% 股东，虽然“Stromberg 将自己展示为一个好公民和一个好人天主教徒，他显然不重视圣经的教义。” 她称来自新罕布什尔州的前参议员凯利·阿约特 (Kelly Ayotte) 是公司董事会成员“道德上破产了”。
它也越来越成为行政国家
在政府层面，美国证券交易委员会 (SEC) 自 2021 年以来一直在评估投资界近年来流行的所谓“ESG”（经济、社会、治理）报告的主张，大约我之前写过的。
用 SEC 的话来说，这些举措似乎是“确定发行人根据现有规则披露气候风险的任何重大漏洞或错误陈述。 该工作组还将分析与投资顾问和基金的 ESG 战略相关的披露和合规问题。” 换言之，证券监管机构将监控所谓的“洗绿”行为，即公司仅对 ESG 活动提出执行性声明以提高股票价值。 这似乎是合理和审慎的监管，更像是监控公司的财务状况以保护寻求 ESG 公司的投资者。
不过，有些人担心，为确保 ESG 声明得到支持而进行的 ESG“监控”可能会演变为对所有公司强制执行 ESG 标准。 工业传感器公司康耐视现已退休的创始人兼董事长罗伯特·希尔曼（Robert Shillman）几年前被英国《金融时报》引述说，虽然他很高兴政府尚未强制执行 ESG 报告，但“不幸的是，情况并非如此对于大型机构基金经理，”我上面描述的类型。
亿万富翁不应屈尊主张某些特权，将他们的个人价值观强加给我们其他人，尤其是在与他们的业务没有密切联系的领域。 我们也不应该允许进步的学者或政客欺负公司股东和基金经理，将他们的议程强加给上市公司，因为这些议程很容易影响我们的日常生活。 当我们让他们这样做时，我们就将富兰克林珍贵的共和国零碎交出。
本文观点为作者个人观点，不代表观点。
