（纳闻记者赵晓辉报导）
新闻分析
最近因领先科技平台以政治理由禁止或“去平台化”内容而引发的争议——一些人声称这是 Twitter 上周暂时封锁上所有文章链接的原因——引发了关于这些平台的用户的合法权利以及第一修正案的保证和不保证。
在一些法律专家看来，虽然第一修正案的精神明确无误地支持言论自由，但其明确的语言使那些被禁止或阻止的人几乎没有法律追索权，呼吁采取新的方法，包括可能针对该技术的反垄断案件这些公司的主导地位如此根深蒂固，以至于它们在一个假定的自由社会中塑造了公共话语。
SB 7072 的不确定命运
一些人急切地等待正在进行的案件 NetChoice v. Moody 的结果，其中由贸易协会 NetChoice 代表的科技和社交媒体公司对佛罗里达州的一项法律 SB 7072 提出质疑，该法律试图禁止平台审查来自任何网站的内容。竞选全州或国家办公室的候选人。 虽然诉讼涉及佛罗里达州社交媒体平台用户的权利，但它在其他州获得了全国的关注和支持，并受到全国科技公司的密切关注。
SB 7072 部分是为了响应 Facebook 和 Twitter 于 2021 年 1 月决定将前总统唐纳德特朗普踢出他们的平台而引入的，旨在将“去平台化”候选人的决定从大型科技公司手中转移出去。它掌握在最终用户（佛罗里达州公民）的手中，他们可以自由删除或阻止他们想要的任何内容。
州长办公室宣传该法规不仅是为了让候选人受益，而且是一项民粹主义措施，在一份声明中宣布：“所有受到大型科技平台不公平对待的佛罗里达人都有权起诉违反该法律的公司，并赢得金钱赔偿。 这项改革通过要求社交媒体公司对其内容审核做法保持透明，并向用户适当通知这些政策的变化，从而保护每个佛罗里达人的权利，从而防止大型科技官僚“移动球门柱”以压制他们不喜欢的观点喜欢。”
该法规要求佛罗里达州选举委员会对佛罗里达州候选人的去平台处以每天 250,000 美元的罚款，对州外办公室候选人的审查每天罚款 25,000 美元。
正在进行的法庭之战
就目前情况而言，SB 7072 以及它可能在其他州引发的法律挑战可能会为寻求避免去平台化的候选人和出版物提供最明确的辩护，但其合法性仍然存在问题。
联邦上诉法院和联邦初审法院以违反第一修正案为由禁止了该法规。 当佛罗里达州向第 11 巡回上诉法院提出上诉时，代表包括谷歌、推特、亚马逊、雅虎、Etsy 和 eBay 在内的众多领先科技公司和平台的贸易协会 NetChoice 以口头形式加入了竞争。支持科技公司绝对自由地禁止或阻止他们认为合适的内容的论点。
佛罗里达州众议院议长克里斯·斯普罗尔斯（Chris Sprowls）提出，科技公司的平台“已经演变成城镇广场”，只要少数“科技寡头”任意控制人们可以在网上说什么和分享什么。
但从第一修正案的角度来看，科技公司可能有一个观点，至少就他们自己的审查权而言，佛罗里达大学 Marion B. Brechner 第一修正案项目主任 Clay Calvert 告诉时代。
“第一修正案只保护不受政府实体和政府官员的审查，而不是私人和企业的审查。 无论使用何种语言，情况总是如此。 例如：如果过去一家唱片店不想出售您制作的专辑，那并不违反您的第一修正案言论自由权，因为唱片店不是政府。 这是一家私人企业，”卡尔弗特说。
“今天，当 Twitter 或 Facebook 等社交媒体平台将某人踢出他们的网站或删除违反平台使用条款或关于可接受内容的社区标准的帖子时，这并不违反该人的第一修正案言论自由权因为 Twitter 和 Facebook 是私营企业。 第一修正案没有拥有 Twitter 或 Facebook 帐户的权利，”他补充说。
在关于 NetChoice 对佛罗里达州的口头辩论的官方声明中，律师 Chris Marchese 称 SB 7072“从上到下都烂透了”，并表示该法律“多次违反宪法”。
补救方法
卡尔弗特辩称，公司辩护的实质是佛罗里达州的法律阻碍了公司对其带来的内容的编辑控制，并补充说，该案件很可能最终提交最高法院.
Calvert 观察到，与此同时，成为去平台化受害者的用户目前没有太多的法律补救手段。 他们可以采取的一种途径是辩称平台在用户加入时建立了某些服务条款时与用户签订了法律合同，并且删除帖子或将用户踢出平台违反了这些服务条款， 他说。 如果服务条款没有明确禁止相关内容或对根据其指导方针可采取行动的内容含糊不清，则尤其如此。 即便如此，结果可能无法满足去平台化的用户。
“除非他们能够证明因删除帖子或取消平台而造成的实际金钱损失，否则可能无法收回多少资金，”Calvert 说。
反垄断选项
鉴于少数公司在网络言论上占据主导地位，以及佛罗里达州对去平台化挑战的不确定命运，一个更现实的选择可能是追究反垄断案件，这可能会导致社交媒体格局的集中化程度降低、意识形态更加多样化。 专家说，在共和党政府的领导下，这甚至不一定会在未来发生。
“拜登政府当然愿意在媒体领域使用反垄断法。 政府目前在图书出版业的案例，针对企鹅兰登书屋与西蒙舒斯特的合并，就是一个很好的例子，”卡尔弗特说。
但重要的是，不要低估科技公司可以使用的法律资源，或者他们将竭尽全力确保持续监督向世界传播的言论，他警告说。
“我们绝对有可能看到一些针对社交媒体公司的破坏信任的举动，但他们为反击政府而进行的游说努力将是巨大的。 政府将是一场漫长而昂贵的战斗，”卡尔弗特补充道。
保持观点
斯坦福大学传播学教授詹妮弗·潘表示，尽管美国社交媒体领域存在困扰政治话语的所有问题，但审查制度的严重程度仍无法与世界其他地区（即中国）相提并论。
“我们可以以你写这篇文章为例。 在美国，你可以写文章，观众会看到。 在中国，无论你如何努力，都无法引起人们对审查制度或政府希望审查的任何话题的关注。 你会被监视、逮捕、恐吓、你的媒体被禁止和罚款、你的编辑被捕，以及你删除的任何和所有在线存在，”潘说。
潘驳斥了近年来民主化和自由化改善了言论自由气氛的论点。
“在今天的中国，不再有任何新闻独立性。 在 2000 年代，有一定程度的独立性，但在过去 10 年中已经消失，”潘说。
尽管美国可能还没有下降到全面审查和镇压的水平，但潘指出，研究人员 Yuyu Chen 和 David Y. Yang 最近进行了 18 个月的实验，并在 2018 年 1 月的一篇论文中总结为说明在以一种或另一种借口限制获取有关世界的信息的环境中生活和工作的人们所面临的危险。 在实验中，中国的大学生获得了审查规避技术的使用权，使他们可以在世界任何地方访问他们想要的任何在线内容。 但结果令人失望，潘说，并暗示无法免费访问在线内容已助长了一种假设，即允许用户查看和阅读的内容是他们需要查看和阅读的内容的公平表示。
“很少有学生使用这项技术，可能是因为他们认为他们不会在未经审查的环境中找到任何额外的信息。 这显示了政府审查的成功——当生活在被审查的信息环境中的人们相信他们可以获得完整的信息时，当他们不再知道他们不知道什么时，”潘说。
已联系 NetChoice 征求意见。
