（纳闻记者赵晓辉报导）
新闻分析
随着拜登政府从最近的一系列法律失败中解脱出来，政治分析家欢呼美国最高法院的最新裁决，西弗吉尼亚州诉美国环保署，这只是法院为阻止一个世纪而采取的新的、基础广泛的方法的一个组成部分- 进步人士长期努力通过官僚法令赋予行政国家权力并统治美国人。
追溯到 100 年前的伍德罗·威尔逊总统，进步的总统，包括富兰克林·罗斯福、林登·约翰逊、巴拉克·奥巴马和乔·拜登，一直致力于将立法权从国会转移到他们的行政机构。 现代进步派之父威尔逊认为，与通过法律的耗时和妥协的过程相比，具有分权的宪法是一份过时的文件，专业官僚在决策方面更胜一筹elected representatives.
威尔逊在 1887 年的《行政研究》一文中写道：“拥有主权的多数民众 [under the Constitution] 没有一只耳朵可以接近，是自私的、无知的、胆小的、固执的或愚蠢的。”
希尔斯代尔学院政府研究生院院长马修·斯伯丁（Matthew Spalding）告诉：“从许多方面来说，自宪法以来最伟大的革命就是从立法机关到机构的转变。” “这里的危机是远离同意的运动”，因为美国人越来越失去在制定控制他们生活的法律和法规方面的发言权。
例如，1984 年，最高法院做出了一项后来被称为雪佛龙原则的决定，裁定联邦机构有权在国会授权不明确的情况下决定其权力范围。 自从雪佛龙诉国家资源保护委员会这一裁决以来，法院在机构权威受到质疑的情况下支持联邦机构。
现在，一个世纪以来，联邦法院的一系列裁决首次为制止行政侵占设置了障碍。 有两个因素导致了这种变化。 首先，特朗普政府任命了 234 名联邦法官，其中包括三名最高法院大法官。 其次，拜登政府异常厚颜无耻地试图将联邦机构远远超出其法定权限，以便在未经民众同意的情况下将左翼议程强加给美国。
西弗吉尼亚州裁决
在西弗吉尼亚诉 EPA 案中，环境保护署 (EPA) 试图迫使美国的电力公司从化石燃料转向风能和太阳能。 6月30日，最高法院裁定拜登政府无权这样做。
“多年来，行政州的非民选官僚一直试图通过将 EPA 转变为共产主义式的中央规划机构来摧毁我们的化石燃料产业，因为他们知道他们的激进环境政策无法在国会获得通过，”韦斯特说弗吉尼亚州财长莱利摩尔在一份官方声明中称赞这一决定是“法治的胜利”。
独立研究所高级研究员威廉舒哈特告诉，“部分问题是国会制定了这些广泛的法律，给本应执行法律的机构留下了很大的解释空间。” “这导致了行政州的爆炸性增长。 西弗吉尼亚州的裁决制止了这种增长。”
《大问题学说》
最高法院这项裁决的关键组成部分之一是“重大问题原则”。 这是一个概念，即未经民选代表明确授权的机构，未经公众选举产生且不对公众负责，无法就对美国人至关重要的问题制定规则。
“最高法院的裁决说明了试图将整个行业标记为终止的法律缺陷，”Boyden Gray & Associates 的合伙人乔纳森·贝里 (Jonathan Berry) 告诉时报。 “最高法院的意思是，当你采取具有重大经济或政治意义的举措时，这些措施必须得到国会明确声明的授权。”
“这项裁决最深刻的一个方面是它在监管制度中的可移植性，”贝瑞说。 在做出西弗吉尼亚州的决定时，最高法院查看了先前的裁决，包括针对疾病控制和预防中心 (CDC) 和职业安全与健康管理局 (OSHA) 的裁决。 “这些案件的共同点是行政部门利用行政机构涉足国会授权范围之外的政策领域，”贝里补充道。
2021 年 8 月，最高法院裁定 CDC 没有法律权力禁止房东驱逐不付费的租户。 今年 1 月，法院裁定 OSHA 无权强迫大公司的员工接种 Covid-19 疫苗。
“我们在这里看到的非常重要，”斯伯丁说。 “法院的工作方式是他们在不同的案件中到处做这些事情，但他们正在将一个原则放在一起，最终建立一个更大的案件。 问题的核心在于，将立法权从立法部门转移到这些机构是违宪的。”
美国国家公共政策研究中心高级研究员邦纳科恩告诉：“多年来，已经有大量诉讼在法律体系中盘旋。” “其中一些诉讼最终将提交给最高法院，但其中很多诉讼可能会在较低级别的法院处理，仅仅是因为人们现在可以指出在西弗吉尼亚州诉 EPA 案中确立的先例。”
行政越权
上周，特朗普任命的一名联邦法官暂时阻止了美国教育部 (DOE) 的命令，该命令试图迫使各州允许跨性别儿童根据他们的性别认同而不是他们的性别在学校参加体育比赛。出生时。 20 个州的总检察长对 DOE 的指令提起诉讼，称决定此类政策的权力“完全属于国会、各州和人民”。
拜登政府的行政越权行为接下来可能会受到挑战的另外两个领域是美国证券交易委员会 (SEC) 关于“绿色会计”的指令（即，将环境成本纳入运营财务结果的会计）和枪支联邦酒精、烟草和火器局 (ATF) 的控制措施。
在与西弗吉尼亚州诉 EPA 非常相似的案件中，SEC 发布了一项指令，要求所有上市公司必须提供其运营以及供应商和客户的温室气体排放的审计报告。 此外，公司必须详细说明减少此类排放的战略。 批评人士认为，这将使公司面临贝莱德、道富和先锋等激进资产管理公司发起的一系列环境诉讼和行动。 西弗吉尼亚州总检察长帕特里克·莫里西（Patrick Morrisey）是首批威胁采取法律行动作为回应的州官员之一。
ATF 一直试图扩大关于哪些枪支部件构成枪支的法律定义，以努力实施一项未能通过国会的拜登政府倡议，以打击未注册的自制枪支，从而将以前的法律行为变成重罪。 美国枪支拥有者已经对此提起诉讼。 此外，尽管国会明确禁止联邦枪支登记，但发现 ATF 保留了“数亿”枪支购买记录。
失去公众信任
这种通过非选举产生的联邦机构立法来规避公众同意的企图不可避免地导致公众对政府失去信任。
“如果没有同意、没有责任、没有核对制度，那么你真的在破坏公众对这个过程的信心，”斯伯丁说。 关于 ATF 和枪支管制措施，NPR/益普索 6 月份的一项民意调查发现，虽然大多数枪支拥有者表示他们会接受普遍的背景调查，但他们“对政府深表不信任”。
贝里说：“本届政府越是越界并声称自己拥有国会中人民代表没有给予的权力，我们就越应该预期信任和合法性会下降。”
然而，随着法院开始反对行政过度扩张，来自政治左翼的强烈反对不断升级，包括要求将更多左倾法官“挤满”最高法院，甚至完全废除最高法院。
在推翻罗伊诉韦德案后，拜登总统表示，“我们不能允许失控的最高法院与共和党的极端分子合作，剥夺我们的自由和个人自主权。” 拉斯穆森和哈特兰研究所最近的一项调查发现，在美国环保署的决定、推翻罗诉韦德案以及支持布鲁恩第二修正案的决定（关于隐藏武器）之后，大多数民主党人和年轻选民看到了法院作为一个种族主义和性别歧视的机构，并希望将其与进步的法官打包在一起，将其删除或取而代之。
“这些调查结果清楚地表明，大多数民主党人和年轻的美国人在做出与其议程背道而驰的决定时，并不尊重最高法院的神圣性，”哈特兰研究所研究员克里斯·塔尔戈告诉时报。 “作为一名前美国历史和美国政府教师，我可以毫无疑问地说，我们的教育系统并没有教授公民的基础知识。 大多数美国学生无法说出政府的三个分支，更不用说了解三权分立的作用。 这对于自由的未来来说并不是一个好兆头，因为年轻选民对维护我们自由的机构充满敌意。”
例如，在推翻罗诉韦德案的意见在正式裁决之前被过早泄露后，司法部允许在保守的最高法院大法官家外进行数周的恐吓抗议活动。 在 6 月逮捕了一名被控在布雷特·卡瓦诺法官家中谋杀未遂的武装人员后，参议员特德·克鲁兹 (R-Texas) 要求美国司法部长梅里克·加兰“详细说明司法部正在采取的步骤在前所未有的骚扰和恐吓活动之后保护我们的最高法院法官。”
众议院议长南希佩洛西（加利福尼亚州民主党）被批评花费数周时间将保护最高法院大法官及其家人的法案付诸表决，即使在据称暗杀卡瓦诺大法官之后也是如此。 当该法案付诸表决时，有 27 名民主党人投了反对票。
授予专家权力
最高法院法官埃琳娜·卡根（Elena Kagan）不同意西弗吉尼亚案中的多数意见，她认为法院必须服从她认为是“专家机构”的环保署，并允许该机构解释其自身权力的范围。 然而，这种方法的批评者仍然对授予专家过多的权力持怀疑态度，并质疑在国家能源政策或做出个人医疗决定等问题时，管理者是否真的是专家。
“这些都是职业政府雇员，”科恩说。 “他们不是专家。”
“看看这个国家在大流行期间的经验，我们有像博士这样的专家。 [Anthony] 福奇和博士。 [Deborah] Birx 和整个联邦政府的其他人完全错误地处理了对 COVID-19 的公共卫生反应，”科恩说。 “如果这些是专家，我们需要摆脱专家的束缚，因为他们搞错了。”
用于扩大行政权力的方法之一是宣布政府卫生紧急情况，包括大流行卫生紧急情况、气候卫生紧急情况、种族主义卫生紧急情况和“枪支暴力”卫生危机。
“任何时候遇到‘紧急情况’这个词，无论什么时候遇到‘危机’这个词，都要小心，”科恩说。 “这实际上可能是一场危机，因为这些事情发生了，但它可能只不过是权力攫取的借口。”
“援引紧急情况并不是将政府权力合并为一个人的理由，”贝里说。 “这就是暴政的定义。”
