评论
当波旁王朝在 1800 年代初在法国重新掌权时，在拿破仑退位后，法国政治家查尔斯-莫里斯·德·塔列朗 (Charles-Maurice de Talleyrand) 对这个家庭的名言是：“他们什么都没学到，什么都忘记了。” 用现代经济术语来说，进步人士也可以这么说，他们再次要求控制价格以“对抗通货膨胀”。
毫不奇怪，参议员伊丽莎白沃伦（D-Mass。）正在引领潮流。 她最近提出了一项禁止“哄抬物价”的法案，在她的定义中，这涉及卖方出于沃伦认为不合理的原因而提高价格。 它声明：
“在异常的市场冲击期间，无论该人在供应链或分销网络中的位置如何，以不合情理的过高价格出售或提议出售商品或服务都是非法的。”
虽然至少沃伦（还）没有要求刑事处罚，但她将授权联邦贸易委员会调查此类价格欺诈行为，并处以 25,000 美元或收入 5% 的罚款，以较高者为准。 从经济上讲，没有办法连贯地定义像价格欺诈这样的事情，这对沃伦没有威慑力，多年来，沃伦几乎在所有问题上都试图站在伯尼·桑德斯的左边。
但沃伦并不是唯一呼吁控制价格的进步人士。 社会主义者哈罗德·迈耶森 (Harold Meyerson) 也是《美国展望》(The American Prospect) 的编辑，他要求控制价格，并宣称征收这些价格将有助于保持民主党掌权。 他写：
“就好像这种规模的通货膨胀还不够糟糕，它的选举后果很可能会在 11 月的选举中将国会的控制权转移到种族主义、叛乱主义、阴谋论的傻瓜身上。
“那么，民主党如何才能阻止或至少减轻这种严峻的双重打击？ 乔·拜登似乎掌握了他所处的危险； 这迫使他前往沙特阿拉伯及其凶残的王储朝圣，希望王子将更多的国家石油推向市场，从而压低价格。
“但有一种在道德上不那么破产、在经济上更有效、更快捷的方式来达到同样的目的。 这叫价格管制。”
在任何人翻白眼并提醒这位社会主义圣人价格控制长期失败之前，迈尔森有一个现成的答案：
“与经济正统观念让我们相信的相反，这种控制在我们国家历史上的不同时期都取得了显着的成功。 （正统经济学往往对历史一无所知，因为它偏爱理论而不是事实。）根据罗格斯大学经济史教授休·洛克夫的说法，价格和工资控制使年通货膨胀率在世界大战期间从 32.4% 下降到 7.1%我，在二战期间从 11.9% 到 1.6%。 当然，正如杰森·茨威格在《华尔街日报》最近的一篇专栏文章中指出的那样，人们在战时比在和平时期更容易接受这种控制。 话又说回来，过去 40 年没有真正经历过通货膨胀，随着食品和燃料价格继续失控，美国人正迅速陷入震惊。 对关键商品的选择性控制可能不仅是实现某种快速缓解的唯一途径，而且还表明，与降低处方药价格和儿童保育成本的立法相结合，民主党可以切实有效地立法和实施公益政策。”
人们不确定合理的经济理论，例如需求、供应、边际效用和边际收益递减规律，实际上只不过是很容易被“事实”破坏的社会建构，但我们必须记住，社会主义者有他们自己改写的历史。 此外，像大多数进步主义者（和社会主义者）一样，迈尔森假设在价格控制制度下唯一会改变的是价格本身，不会伴随短缺和其他混乱。 但他所写的“显着成功”的价格控制又如何呢？
毫不奇怪，迈尔森将美国在两次世界大战中的经历作为成功的例子。 虽然他没有定义这些情况下的“成功”意味着什么，但他暗示价格控制使官方通货膨胀率低于没有控制的情况。
然而，这绝对不能告诉我们任何事情，因为他没有提到短缺、官方商品配给以及美国人在这些冲突中面临的普遍经济困境，当时面向全面战争的经济吸走了大量资源，让美国人在家庭前线争夺剩饭剩菜，并艰难地谋生。 对经济事实和理论都了如指掌的经济学家罗伯特·希格斯在 1992 年发表在《经济史杂志》上的权威论文中提出了一个截然不同的场景。
题为《战时繁荣？ 对 1940 年代美国经济的重新评估”，希格斯的目光远远超出了迈尔森给出的官方数据，以了解美国人是如何真正生活在价格控制之下的。 关于官方通胀数据，希格斯写道：
“事实上，战争期间消费者的情况比数据显示的要糟糕得多。 即使上面考虑的价格指数修正是足够的（这是值得怀疑的），人们也必须认识到，消费者不得不在战争期间应对其他非同寻常的福利减少变化。 为了获得可用的货物，数百万人不得不搬到战争生产中心，其中许多人长途跋涉。 （当然，代价高昂的迁移到机会更大的地区总是会发生；但由于就业机会地点的突然变化，战争期间的迁移率异常高。）在承担了大量搬迁成本后，移民往往发现自己很拥挤进入更贫困的住房。 由于租金管制造成的不利因素，随着房东减少或取消维护和维修，房屋每年都变得更糟。 对于许多工人来说，交通，甚至通勤都变得困难。 没有生产新车； 由于配给制，二手车很难买到，在黑市上以高价出售； 汽油和轮胎实行配给； 公共交通对许多人来说既拥挤又不方便，而且经常被军事当局抢先使用。 购物者承担了寻找愿意以受控价格出售商品（包括配给商品）的卖家的巨大成本； 他们花了很多宝贵的时间安排（非法）口粮券交易或排长队。 政府劝告公众“用尽，用尽，做或不做”。 消费者以数千种方式失去了选择的自由。”
他补充说：
“为了获得可用的商品，人们也更加努力、更长时间、更不方便地工作，并且冒着更大的身体风险。 平民就业与人口（14 岁及以上）的比率从 1940 年的 47.6% 增加到 1944 年的 57.9%，因为许多青少年离开学校，妇女离开家园，老年人离开退休工作。 大多数新工作岗位所在的制造业的平均每周工作时间从 1940 年的 38.1 小时增加到 1944 年的 45.2 小时； 大多数其他行业的平均每周工作时间也有所增加——在烟煤开采中，它增加了 50% 以上。 夜班在劳动力中所占的比例要大得多。 从 1940 年到 1943 年的战时高峰，制造业每小时的致残伤害率上升了 30% 以上。
“很难理解如何更努力、更长时间、更不方便和更危险地工作，以换取消费品流量的减少，这与‘从经济上讲，美国人从未有过如此美好的生活’的描述相符。”
同样，迈耶森没有提醒他的读者 1970 年代的能源价格控制制度，这导致了巨大的燃料短缺、汽油泵排长队以及生产的巨大中断。 然后，像现在一样，支持价格控制的进步人士将问题归咎于“企业贪婪”和“大石油”，不愿承认价格和分配控制造成的破坏似乎在 1981 年政府解除控制后就消失了。
宣布价格控制“成功”，让人想起美国在越南战争中的收官策略：宣布胜利离开，不理会当地发生的事情。 同样，进步人士和他们的社会主义盟友，要求另一个价格控制制度，想把这个国家的其他地方拖入他们的经济世界。
毫无疑问，如果乔·拜登（Joe Biden）要放松价格控制（宣布“经济紧急情况”或类似的事情），这样的举动至少会引起一些选民的共鸣。 此外，当出现不可避免的短缺和排长队时，他可以谴责“企业贪婪”，他和他的内阁可以对他们的合影感到愤慨。 有人怀疑《纽约时报》、《华盛顿邮报》和 CNN 会很乐意加入这一行列。
但这些光学手段都无法掩盖价格控制的真实成本。 进步人士可能控制媒体和政府，但他们无法控制现实。 康特拉·迈尔森（Contra Meyerson）认为，事实和经济理论相互吻合的历史由来已久。
本文观点为作者个人观点，不代表观点。
