（纳闻记者赵晓辉报导）
评论
尽管世界大部分地区继续摆脱 COVID-19 大流行，但世界卫生组织 (WHO) 已经展望未来，并为“其他流行病和其他重大突发卫生事件”的出现做准备。 为确保世界为未来的流行病做好充分准备，“世界卫生大会”于 2021 年 12 月 1 日召开了题为“携手世界”的特别会议。
世界卫生大会是“世卫组织的决策机构”，“有来自世卫组织所有成员国的代表团出席，并侧重于执行委员会制定的具体卫生议程。” 在这场实际上是“自 1948 年世卫组织成立以来的第二次”特别会议上，与会者同意“根据世界卫生组织《组织法》起草和谈判一项公约、协议或其他国际文书，以加强大流行的预防和准备工作”和回应。” 这将被称为《大流行病条约》，这是 2022 年 5 月 22 日至 28 日在日内瓦举行的第七十五届世界卫生大会讨论的主要焦点。
世卫组织首任总干事谭德塞博士实际上并不是一名医生，他表示，该条约代表了“加强全球卫生架构以保护和促进所有人福祉的机会”。 如果通过，大流行条约将允许世卫组织从 2024 年开始对其成员国的医疗保健系统进行彻底改变。
特别是，该协议将授予世界卫生组织根据其定义模糊的标准，在未来任何时候在其 194 个成员国中的任何一个国家宣布大流行病的权力。 它还将允许世卫组织单方面决定将采取哪些措施来应对这些未来宣布的大流行病，包括封锁政策、强制佩戴口罩、保持社交距离以及强迫民众接受治疗和接种疫苗。
与流行的观点相反，世卫组织不是一个旨在实现共同利益的独立、公正和道德的组织。 实际上，它的目标和议程是由其捐助者设定的，其中包括一些世界上最富有的国家和最有影响力的慈善家。 几十年来，“慈善家及其基金会一直 [gained] 增加影响力”（pdf），当谈到通过“将人员置于国际组织中，并获得与科学、商业和政治精英接触的特权”来塑造全球卫生议程时。
例如，正如 Jens Martens 和 Karolin Seitz 在 Philanthropic Power and Development: Who Shapes the Agenda? 中解释的那样，“盖茨基金会和更早的洛克菲勒基金会不仅通过直接拨款，而且通过“
事实上，早在 2016 年，《卫报》就报道称，“盖茨基金会现在是仅次于美国的世界卫生组织的第二大捐助者，也是世界上最大的农业和制药生物技术单一投资者之一。” 不幸的是，当慈善家和他们的基金会推进自己的利益时，他们这样做是以牺牲社会的共同利益为代价的。 没有理由相信这种动态在大流行条约的情况下会有任何不同。
《大流行病条约》有可能对人类的未来极为不利，因为它将允许世卫组织最强大的贡献者制定普遍的流行病措施，而不是认识到制定基于社会、经济和物理的具体政策和方法的重要性每个国家的现实和需求。 该条约将消除成员国的国家意志和主权，因为它将基于抽象决定其卫生政策，而不是考虑每个地方普遍存在的现实。
即使《大流行病条约》真正旨在实现纯粹崇高的人道主义成果，也必须在自由主义思想的基础上加以反对，自由主义思想认为，只要个人成熟，就必须对自己的福祉负有绝对责任。年龄和头脑健全。 也就是说，个人是唯一被允许做出影响他的身体、他的生活和他的未来的决定的人，没有任何外部权威的强制力。
但是，《大流行病条约》不允许个人依靠自己的身体、精神和智力能力来实现自己的幸福。 相反，它将违背个人意愿对个人进行治疗和接种疫苗，从而在全球范围内侵犯身体自由。 历史证明，侵犯身体自由会导致社会奴役和倒退。
《大流行病条约》还将赋予世卫组织在个人私人领域发布指令的权力，并以公共卫生的名义对其社会和公共生活、社会机构和政府进行控制。 这样做，它将压制公民自由、经济自由、积极自由（自由）和消极自由（自由）。 所有这些形式的自由都旨在成为社会中的建设性力量，为实现社会进步做出贡献。 一旦这些自由被扼杀，进步和进步的基础也会消失。
通过《大流行病条约》，世卫组织将把自己的价值判断强加给世界人口，从而无视人们、文化、传统和国家之间价值观存在显着差异的事实。 换句话说，在根据自己的宗教信仰、承诺、观点以及文化和传统价值观对自己的身体做出决定时，它将无视人们的多样性。 它也将违反包容性，作为单一价值判断的强加； 即“同一个健康”方法，意味着世卫组织不公平、平等地对待其他价值判断，也不公平对待文化和传统做法。
正如约瑟夫·熊彼特所指出的那样，《大流行病条约》忽略了这样一个事实，即“在社会整体、普遍福利等方面没有明确的立场； 如果所有个人和团体都希望在此基础上行动和评估，那么这种统一的立场也不存在，因为普遍善和社会理想对每个人来说都是不同的。”[1]
谈到医学，熊彼特继续说，尽管人们“充分认识到什么是良好的健康并通常寻求达到这样的条件”，“但无法向任何人证明健康应该受到积极重视”，因为健康不能“明确定义。”[2] 实际上，人们追求“健康的承诺水平非常不同，与他人的关系对这种利益的评价非常不同； 他们的目标也不完全相同——拳击手和歌手所遵循的健康制度显然并不完全相同。”[3] 即使是在同一领域受过培训的外科医生也不一定会就相同的治疗和手术达成一致。
例如，熊彼特写道，“面对去除溃疡或避免与手术干预相关的损伤的选择，两位医生可能会争论其中一位或另一位是否会以同样的方式实现预期的康复。”[4] 此外，在一个特定的民族国家内，“在具有相同政治、社会、经济和文化利益以及对社会世界具有相同观点的人之间，对于值得为之奋斗的目标总是存在分歧。”[5] 因此，为什么任何声称支持自由民主价值观的个人或组织会支持大流行条约？
那些支持《大流行病条约》的人无视自由思想的核心原则和民主治理的原则，正如路德维希·冯·米塞斯所说，他们没有“明白为什么他们不应该通过武力强迫其他人做什么这些人不准备自己做。” 该条约的倡导者认为，使用大规模的中央计划来强迫人们根据不属于他们的价值判断做“正确的事情”是可以接受的。 米塞斯继续说，对他们来说，“在这种努力中诉诸的强制手段是政府的警察权力或政府容忍其暴力的非法‘纠察队’，这对他们来说并不重要。 ……重要的是用强迫代替自愿行动。”
大流行病条约的支持者应该记住约翰·斯图尔特·穆勒的话：“任何人或任何数量的人都没有理由对另一个成熟的人类说，他不应该为了自己的利益而牺牲自己的生命他选择这样做。 他是对自己的幸福最感兴趣的人，任何其他人，除了强烈的个人依恋之外，对它的兴趣，与他自己的利益相比，都是微不足道的； 社会对他个人的兴趣（除了他对他人的行为）是部分的，完全是间接的：而就他自己的感受和环境而言，最普通的男人或女人拥有无法估量的知识手段被任何人占有。”[6]
也就是说，在涉及到他的身体自主权、他的私人领域和他的自由时，个人最有可能成为行为的最终判断者。
笔记
1. Joseph Schumpeter、Gustav von Schmoller 和当今的问题（柏林：Duncker und Humblot，1926 年），p。 264.
2. Schumpeter, Gustav von Schmoller and the Problems of Today, p。 264.
3. Schumpeter, Gustav von Schmoller and the Problems of Today，第 264-65 页。
4. Schumpeter, Gustav von Schmoller and the Problems of Today, p。 265.
5. Schumpeter, Gustav von Schmoller and the Problems of Today, p。 265.
6. John Stuart Mill，论自由（Kitchener：Batoche Books，2001 年），p。 70.
本文观点为作者个人观点，不代表观点。
